Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 302-ЭС20-19985 по делу N А69-1615/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2021 г. N 302-ЭС20-19985 по делу N А69-1615/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Ак-Довуракэнерго" (далее - ГУП РТ "Ак-Довуракэнерго") в лице конкурсного управляющего Мотошкина Алексея Афанасьевича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.02.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2020 по делу N А69-1615/2019

по иску ГУП РТ "Ак-Довуракэнерго" в лице конкурсного управляющего Мотошкина А.А. к государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (далее - ГУП РТ "УК ТЭК 4") о взыскании 949 899,28 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.02.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГУП РТ "Ак-Довуракэнерго" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку заявленный иск о взыскании стоимости имущества, переданного по недействительному договору, не приведёт к восстановлению имущественного положения ГУП РТ "Ак-Довуракэнерго", существовавшего до передачи имущества на хранение. Такое положение может быть восстановлено в случае предъявления истцом иска о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 167, 301, 393, 396, 405, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2020 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Тыва.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Ак-Довуракэнерго" в лице конкурсного управляющего Мотошкина Алексея Афанасьевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья

С.В. Самуйлов