Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г. N 3а-219/2020

ГАРАНТ:

Апелляционным определением СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 66а-20/2021 настоящее решение рассмотрено и оставлено без изменения

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сухаревой С.И.

при секретаре Васильевой Н.Э.

с участием прокурора Шкарлет О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Элемент-система" о признании недействующим пункта 704 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 N 216-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год",

установил:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 26 декабря 2018 года издан приказ N 216-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень, Приложение к приказу).

В пункте 704 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО "Элемент-система".

Приказ от 26 декабря 2018 года N 216-п вместе с Перечнем размещены на сайте администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (www.gov.spb.ru) 27 декабря 2018 года, то есть до начала соответствующего налогового периода.

ООО "Элемент-система" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 704 Перечня, ссылаясь на то, что указанное здание не относится к объектам недвижимого имущества, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций", в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и нарушает права административного истца, поскольку влечет обязанность по уплате налога на имущество организации в завышенном размере.

Административный иск мотивирован тем, что объект недвижимости представляет собой двухэтажное нежилое здание, помещения которого сдаются по договорам аренды различным организациям, для складских и производственных целей.

Вывод административного ответчика об использовании объекта сверх установленной нормы (более 20% от общей площади нежилого здания) для размещения офисных помещений является необоснованным. Также административный истец ссылается на то, что объект недвижимости расположен на земельном участке с предусмотренным разрешённым его использованием "для размещения складских объектов"; данный вид разрешённого использования не изменялся на дату утверждения Перечня; поскольку нежилое здание, принадлежащее административному истцу, расположено на земельном участке, вид разрешённого использования которого не предусматривает размещение офисных помещений, то включение нежилого здания в оспариваемый Перечень является незаконным.

Представитель административного истца Шагина Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Бесова Т.Ю., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований административного иска, ссылаясь на то, что нежилое здание имеет признаки объекта недвижимого имущества, в отношении которого определение налоговой базы, исчисление и уплата налога на имущество установлены статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Шкарлет О.В., полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

В силу положений статей 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Санкт-Петербурга налог на имущество организаций введен Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96).

Согласно пункту 1 статьи 1_1 названного регионального закона налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей, установленных в пункте 2 настоящей статьи, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 1_1 этого закона установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, и нежилых помещений, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

Согласно положениям пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 23 июня 2015 года N 1259-О, сводится к тому, что указанные налоговые нормы устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учётом такого показателя, как кадастровая стоимость.

В качестве основного критерия для названных целей законодатель определил вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

Данное регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

Проанализировав приведённые положения федерального законодательства, суд приходит к выводу, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Санкт-Петербурга осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено такое здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

Для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка, разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с указаниями, утверждёнными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее по тексту - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Данными Методическими указаниями определены в том числе, такие виды разрешённого использования земельных участков, как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений утверждён постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737 (далее - Порядок).

Согласно п. 6 Порядка вид фактического использования объектов, указанных в списке, определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета в соответствии с утвержденным им порядком.

Распоряжением Комитета от 2 апреля 2018 года N 7-р утвержден Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Приложением к указанному порядку утвержден Порядок проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения (далее - Порядок проведения обследований).

Согласно пунктам 3.3 и 3.5 Порядка проведения обследований в ходе проведения обследования сотрудниками Комитета осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. Результаты обследования отражаются в акте обследования здания (строения, сооружения) и помещения по форме согласно приложению к настоящему порядку, который составляется должностными лицами, проводившими обследование, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты его проведения.

В рамках реализации указанных полномочий Комитетом издан приказ от 3 апреля 2018 года N 51-П "Об организации работы по формированию Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год", в соответствии с которым на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга www.gov.spb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 5 апреля 2018 года опубликован список объектов недвижимого имущества, подлежащих обследованию в целях определения вида их фактического использования в 2018 году (далее - Список).

На основании приказа Комитета от 13 апреля 2018 года N 56-П "О проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на территории Санкт-Петербурга в 2018 году" Управлениям контроля использования имущества районов Санкт-Петербурга Комитета было предписано в срок до 30 сентября 2018 года провести обследования объектов недвижимости, указанных в Списке.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2018 года сотрудниками Комитета проведено обследование объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N..., площадью 3730,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт N...

Площадь здания 3730,8 кв. м также указана в выписке из ЕГРН от 6 сентября 2019 года, представленной административным истцом в материалы дела.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N..., с видом разрешенного использования "для размещения складских помещений". Объект представляет собой отдельно стоящее здание, является собственностью административного истца. Согласно акту обследования административного ответчика, доступ на объект обеспечен не был (доступ был обеспечен частично исходя из фотографий, представленных к акту обследования). Визуальным осмотром объекта установлено, что более 20% объекта используется в целях размещения офисов, а также объектов бытового обслуживания, о чем свидетельствуют фотографии, представленные к акту обследования объекта, на которых зафиксированы помещения объекта, вывески организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом объекте, а также сведения из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Административный ответчик в своих возражения на иск, также сослался на пункт 3.6 Порядка определения Перечня, которым установлено, что в случае отказа в обеспечении доступа на объект, вид фактического использования такого объекта определяется на основании данных его внешнего визуального осмотра, сведений, содержащихся в открытых источниках информации, включая сведения, содержащиеся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также информации, полученной Комитетом из ЕГРН, документах технического учета (инвентаризации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для включения здания, принадлежащего административному истцу в проект перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, который в соответствии с пунктом 7 Порядка был опубликован 10 октября 2018 года на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга www.gov.spb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, названный объект недвижимости был включен Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в Перечень, составление которого предусмотрено пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по виду фактического использования спорного здания, которое было выявлено в результате частичного обследования, проведенного сотрудниками Комитета.

Согласно указанному акту в результате обследования установлено, что спорный объект фактически используется для размещения офисов, делового и административного назначения, а также в целях размещения объекта бытового обслуживания, при этом фактическое использование объекта под указанные виды деятельности составляет более 20%.

Из материалов дела следует, что включённый в Перечень объект расположен на земельном участке, площадью 12 841 кв. м., кадастровый номер N..., который принадлежит обществу на праве аренды согласно договору аренды земельного участка N..., заключенному между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Элемент-система" 2 декабря 2011 года (л.д.157-171).

Согласно условиям договора (пункт 1.2) участок предоставляется под производственные виды деятельности, складскую деятельность, административные помещения, авторемонтные боксы, торговлю в капитальном здании, бытовое обслуживание в капитальном здании, автостоянку на закрытой территории; данный договор действует по 1 декабря 2060 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3.1 договора).

Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок, установлен вид разрешённого использования земельного участка: "для размещения складских объектов".

Сведений об изменении указанного вида разрешённого использования данного земельного участка, в том числе на дату проведения обследования и дату утверждения Перечня, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, поскольку вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, не предусматривает размещение офисных помещений и офисной инфраструктуры, иной вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием не избирался, суд усматривает противоречия оспариваемой региональной нормы положениям налогового законодательства, имеющим большую юридическую силу.

При этом правомерность включения здания, расположенного на земельном участке с видом разрешённого использования, который предполагает размещение на нём объектов бытового обслуживания и иных объектов административного или коммерческого назначения (пункты 1.2.5, 1.2.7 Методических рекомендаций), в оспариваемый Перечень, подлежит оценке с учётом фактического использования объекта.

Как следует из материалов дела 7 июня 2018 года сотрудниками Комитета проведено обследование указанного здания, по результатам которого составлен акт от <дата> N...

В данном акте установлено, что проведено обследование здания (с фотофиксацией) по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: N..., общая площадью объекта 3 730,8 кв. м., вид разрешённого использования земельного участка: для размещения складских помещений; доступ на объект не обеспечен; в результате проведения обследования установлено, что объект фактически используется в целях: для размещения офисов, делового и административного назначения и размещения объектов бытового обслуживания; в процентном соотношении использование объекта более 20% от общей площади здания; какого-либо документального расчёта этому не приведено.

Какая-либо дополнительная информация в акте обследования не отражена.

Не согласившись с оспариваемым приказом, Общество 12 июня 2019 года направило в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга заявление о разъяснении оснований для включения объекта в Перечень (л.д.43-44).

Согласно письму от 16 июля 2019 года N 01-26-113/16-4-1 на данное заявление Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга указал на обоснованность включения здания в Перечень (л.д.45-46).

В то же время, из материалов дела следует, что большая часть помещений в данном нежилом здании (и на первом, и на втором этаже) по договорам аренды передавалась и передана в настоящее время арендаторам для использования.

Так, из материалов дела, в том числе представленных выкипировок поэтажных планов этажей нежилого здания, следует, что обществом для размещения третьими лицами складских помещений в здании заключены договоры аренды, согласно которым:

- помещение, общей площадью 10 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, на первом этаже здания, передано в аренду ООО "Стекло-сервис" на основании договора аренды нежилых помещений N...А от <дата> под офисные цели (л.д.64-68);

- помещения, общей площадью 60,2 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, на втором этаже здания, переданы в аренду ООО "ПДС Логистика" на основании договора аренды нежилых помещений N...А от <дата> под офисные цели (л.д.69-73);

- помещения общей площадью 74,8 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> на первом этаже здания, переданы ООО "ПетроБел сервис" по договору аренды от <дата> для размещения офисных помещений; договор действует с момента подписания по <дата>; срок аренды в силу пункта 7.2 договора устанавливается с <дата> по <дата>; условиями договора предусмотрена его пролонгация; сведения о расторжении договора отсутствуют (л.д.74-78);

- помещения общей площадью 60.9 кв. м., расположенные по тому же адресу на втором этаже, переданы ООО "СПЕЦСВЕТ" на основании договора аренды от <дата> N...А для создания и эксплуатации офиса, договор действует с момента подписания по <дата>; срок аренды в силу пункта 7.2 договора устанавливается с <дата> по <дата>; условиями договора предусмотрена его пролонгация; сведения о расторжении договора отсутствуют (л.д.79-82);

- помещения общей площадью 70 кв. м., расположенные по тому же адресу на втором этаже, переданы ООО "Астра-электрик" на основании договора аренды от <дата> N...А для создания и эксплуатации офиса, договор действует с момента подписания по <дата>; срок аренды в силу пункта 7.2 договора устанавливается с <дата> по <дата>; условиями договора предусмотрена его пролонгация; сведения о расторжении договора отсутствуют (л.д.83-87);

- помещение, общей площадью 41,7 кв. м в здании, расположенное на втором этаже, передано в аренду ООО "ФМФ" по договору аренды от <дата> N.../А; для создания и эксплуатации офиса; сведений о расторжении договора не имеется; в договоре предусмотрена его пролонгация (л.д.88-92);

- помещения, общей площадью 79 кв. м., переданы в аренду ООО "Полихим Северо-Запад", из них для создания и эксплуатации склада - 69 кв. м., для размещения офисных помещений - 10 кв. м. (договор аренды от <дата> N.../А сроком по <дата> с правом пролонгации) (л.д.93-97); сведений о расторжении, прекращении данного договора аренды материалы дела не содержат;

Из выкипировки поэтажного плана следует, что данные помещения расположены на 2-м этаже здания (л.д.185);

- помещения, общей площадью 217 кв. м., сданы в аренду ООО "АиР Северо-Запада" по договору от <дата> N.../А (л.д. 98-102); цель - для создания и эксплуатации склада - помещения, площадью 170 кв. м., для размещения офисных помещений - площадь 47 кв. м.; сведений о расторжении договора не имеется; в договоре предусмотрена его пролонгация.

Из выкипировки поэтажного плана следует, что арендатору "АиР Северо-Запада" переданы помещения в нежилом здании: на 1-м этаже: площадью 170 кв. м., для использования под складские цели, а на 2-м этаже: площадью 47 кв. м., для размещения офисных помещений (л.д.184-185);

- помещения, общей площадью 1 603 кв. м., переданы для создания и эксплуатации склада ООО "Торговый дом "Регент" (договор аренды от <дата> N.../А); сведений о расторжении договора не имеется; в договоре предусмотрена его пролонгация (л.д.103-107).

Из выкипировки поэтажного плана следует, что данному арендатору переданы помещения в нежилом здании на втором этаже (л.д.185), где организованы складские помещения;

- помещения, общей площадью 40 кв. м., расположенные на первом этаже, переданы в аренду ООО "Строй Проф" (договор аренды от <дата> N.../А) (л.д.108-112) для создания и эксплуатации склада; сведений о расторжении, прекращении договора аренды не имеется; условиями договора предусмотрена возможность его пролонгации;

- помещения, общей площадью 120 кв. м., расположенные на первом этаже, переданы по договору аренды N.../А, заключённому между обществом и ООО "НИС" <дата>, арендодателю ООО "НИС" для создания и эксплуатации склада (л.д.113-117); сведения о расторжении договора аренды отсутствуют; в пункте 7.3 договора предусмотрено, что он может быть пролонгирован письменным соглашением сторон;

- помещения, общей площадью 81,3 кв. м., расположенные на первом этаже, переданы по договору аренды N.../А, заключённому между обществом и ООО "Дружба" <дата>, арендодателю ООО "Дружба" для создания и эксплуатации склада (л.д.118-122); сведения о расторжении договора аренды отсутствуют; в пункте 7.3 договора предусмотрено, что он может быть пролонгирован письменным соглашением сторон;

- помещение, общей площадью 34 кв. м., расположенное на первом этаже, передано на основании договора аренды от <дата> N.../А <...> для создания и эксплуатации склада (л.д.123-126); сведений о расторжении договора не имеется; в договоре предусмотрена его пролонгация;

- помещения, общей площадью 377 кв. м., переданы арендатору АО "Интек Аналитика" для создания и эксплуатации склада (договор аренды от <дата> N.../А) (л.д.127-131); сведения о расторжении договора отсутствуют; в договоре предусмотрена его пролонгация;

- помещения, общей площадью 119,9 кв. м., расположенные на первом этаже здания, переданы в аренду <...> на основании договора аренды нежилых помещений от <дата> N.../А; цель - для создания и эксплуатации склада; сведений о расторжении договора не имеется; в договоре предусмотрена его пролонгация (л.д.132-135);

- помещения, общей площадью 490 кв. м., расположенные на первом этаже здания, переданы в аренду ООО "КАСТОМЕР ЭЛЕКТРОНИКС" на основании договора аренды нежилых помещений от <дата> N.../А; цель - для создания и эксплуатации склада; сведений о расторжении договора не имеется; в договоре предусмотрена его пролонгация (л.д.136-140);

- помещения, общей площадью 42 кв. м., расположенные на первом этаже здания, переданы в аренду ИП Чукило М.П. на основании договора аренды нежилых помещений от <дата> N.../А; цель - для создания и эксплуатации склада; сведений о расторжении договора не имеется; в договоре предусмотрена его пролонгация (л.д.142-146).

Сведения о размещении в здании объектов общественного питания отсутствуют.

Административным истцом представлен расчёт арендуемой площади здания для размещения офисных помещений, согласно которому для размещения офисных помещений используется 9,78%, для размещения объектов бытового обслуживания - 12 кв. м. (часть помещения переданного ИП Чукило), то есть 0,31%, что составляет в целом 10,09% от общей площади здания.

Доводы административного ответчика о наличии в расчете незначительных арифметических ошибок, допущенных при подсчёте общей площади здания, используемого для размещения офисных помещений, с учетом установленных временных перегородок в предоставленных арендаторам помещениях, не могут служить основанием для вывода о том, что общая площадь помещений, предназначенных для размещения офисных помещений и объекта бытового обслуживания, составляет более 20% от общей площади здания. Альтернативного расчета административным ответчиком не представлено. Судом расчет административного истца проверен и признан правильным.

Таким образом, общая площадь помещений, предназначенных для размещения офисных помещений и объекта бытового обслуживания, составляет менее 20% от общей площади здания, что подтверждено представленными по делу доказательствами и не опровергнуто административным ответчиком.

Вывод в акте обследования от <дата> о фактическом использовании здания для размещения офисных помещений сверх предельной установленной нормы (более 20% от общей площади здания) сделан на основании его частичного визуального осмотра, что подтверждается позицией административного ответчика, изложенной в возражениях на иск, а также ссылкой на то, что не был обеспечен доступ на объект, что послужило основанием для применения п. 3.6 Порядка проведения обследований.

Таким образом, судом установлено фактическое использование здания для размещения офисных помещений в размере ниже порогового значения, установленного статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности включения объекта в оспариваемый Перечень и несоответствии федеральному закону, имеющему большую юридическую силу.

Оценивая акт обследования от <дата>, в том числе с учетом примененного административным ответчиком п. 3.6 Порядка проведения обследований, суд не может признать его достоверным доказательством того, что объект отвечает условиям, позволяющим включить его в соответствующий Перечень, то есть доказательством, подтверждающим фактическое использование не менее 20 процентов помещений в здании в целях размещения в нём офисных помещений и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Приложенные к акту обследования фотоматериалы, отражая лишь виды здания частично с внешних и внутренних сторон, не несут какой-либо информации о его фактическом использовании, фотографии не отражают нахождение в здании организаций, которые фактически используют помещения в нём для размещения офисов, сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Более того, в акте отсутствуют указания на выявленные признаки размещения в здании офисных помещений, их расчет; обстоятельства, препятствующие доступу сотрудников Комитета в обследуемое здание, в акте не приведены. Каких-либо иных доказательств указанных обстоятельств административным ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что административный истец в письме от <дата> исх. N... просил провести обследование здания с представителем ООО "Элемент-система" с целью более корректного определения вида фактического использования здания, указав для данных целей телефоны двух представителей административного истца (л.д.39-41).

Административный ответчик в ответ на данное обращение в письме от <дата> сообщил, что проект Перечня будет разрешен на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее 10 октября года, предшествующего налоговому периоду, и в случае несогласия собственника объекта к проектом Перечня, указанное лицо в срок до 20 октября может подать свои возражения (л.д.42).

Таким образом, административным ответчиком не приведены доводы, препятствовавшие его сотрудникам быть допущенными в принадлежащее административному истцу здание и таким образом, не приведены обоснования для применения п. 3.6 Порядка проведения обследований.

По общему правилу, обязанность доказать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, что на дату утверждения Перечня нежилые помещения здания использовались для целей, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; суд приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано соблюдение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта в части пункта 704 Перечня, в частности положений пунктов 3, 4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737.

При таких обстоятельствах имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

Доводы административного ответчика о том, что административный истец не обращался в Комитет с возражениями в силу пункта 4.3 распоряжения от 2 апреля 2018 года N 7-р, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность оспаривания административным истцом указанного Перечня в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

В силу приведенной нормы бремя доказывания законности оспариваемого акта несет административный ответчик, который в подтверждение своей позиции представил суду акт N... от <дата> с приложенными к нему фотоматериалами, которые не позволяют установить обоснованность отнесения спорного здания к объектам недвижимости, отвечающим одному из условий, предусмотренных в пунктах 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия. Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия.

В связи с удовлетворением требований административного истца, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО "Элемент-система" об оспаривании нормативного правового акта в части - удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 704 Приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года N 216-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год".

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу ООО "Элемент-система" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 (Четыре тысячи пятисот) рублей.

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на сайте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

С.И. Сухарева