Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 2896-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козьмина Виктора Леонардовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 7 Закона Российской Федерации "О недрах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л. Козьмина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Л. Козьмин оспаривает конституционность части третьей статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-I "О недрах", согласно которой предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами; после разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 данного Закона орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

Как следует из представленных материалов, приговором суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.Л. Козьмин был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 255 "Нарушение правил охраны и использования недр" УК Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей, от которого заявитель был освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом суд установил, что предприятие, директором которого являлся В.Л. Козьмин, с 1 декабря 2015 года осуществляло самовольную добычу угля открытым способом в отсутствие технического проекта, прошедшего государственную экспертизу (в том числе в области охраны окружающей среды), а также горноотводного акта, уточняющего границы горного отвода; положительное заключение федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" было получено предприятием 9 августа 2016 года, а горноотводный акт - 6 сентября 2016 года. При вынесении приговора суд также исходил из того, что, согласно выданной предприятию лицензии, условием осуществления добычи угля является согласование технического проекта, который при этом должен содержать положительные заключения необходимых государственных экспертиз; сама же добыча угля на лицензионном участке разрешается при наличии у недропользователя утвержденных проектных документов на разработку участка недр, получивших положительное заключение необходимых государственных экспертиз.

Кроме того, как указал суд, заявителем также не было получено разрешение на строительство объектов капитального строительства, которое осуществлялось в ходе добычи угля, в связи с чем предприятие ранее было привлечено к административной ответственности. Определением суда кассационной инстанции кассационная жалоба на указанные судебные решения была оставлена без удовлетворения.

По мнению В.Л. Козьмина, оспариваемое законоположение позволяет судам считать самовольной добычу полезных ископаемых, осуществляемую без прошедшего государственную экспертизу согласованного технического проекта выполнения работ, а потому оно не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Закон Российской Федерации "О недрах", согласно его преамбуле, содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр и направлен на обеспечение защиты интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр. Им устанавливается разрешительный порядок пользования недрами: предоставление участка недр в пользование (в виде горного отвода - геометризованного блока недр) оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование участком недр, а права и обязанности пользователя недр возникают с даты ее государственной регистрации; данный документ, согласно названному Закону Российской Федерации, и его неотъемлемые составные части должны содержать, среди прочего, указание границ участка недр, предоставляемого в пользование, границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения связанных с пользованием недрами работ, а также сроки действия лицензии и сроки начала работ (статьи 7, 9, 11 и часть первая статьи 12).

Оспариваемая заявителем часть третья статьи 7 Закона Российской Федерации "О недрах" предусматривает в качестве условий получения горноотводного акта (с графическими приложениями), удостоверяющего уточненные границы участка недр, разработку технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получение положительного заключения государственной экспертизы и согласование указанного технического проекта органом государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

По смыслу данного правового регулирования, горноотводный акт, а равно полученные положительные заключения государственных экспертиз, необходимые для пользования недрами и являющиеся предварительным условием получения названного акта, представляют собой неотъемлемую часть лицензии на пользование недрами. Следовательно, необходимым условием законного пользования недрами помимо согласования технического плана выполнения работ, является получение как горноотводного акта, так и положительных заключений необходимых для этого государственных экспертиз и разрешений, в том числе связанных со строительством объектов капитального строительства (пункт 2 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья работников соответствующих предприятий и населения в зоне влияния работ, а также защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду и тем самым обеспечивает сохранение баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, оспариваемая часть третья статьи 7 Закона Российской Федерации "О недрах" не может рассматриваться как нарушающая конституционные права В.Л. Козьмина, в деле которого суды пришли к выводу о том, что ему было известно о необходимости получения положительных заключений экспертиз, в том числе по условиям выданной предприятию лицензии.

Разрешение же вопроса обоснованности судебных актов с точки зрения квалификации судом хозяйственной деятельности предприятия как влекущей необходимость проведения тех или иных экспертиз связано с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козьмина Виктора Леонардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин