Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 3055-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 74 и статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Марьина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С. Марьин оспаривает конституционность части пятой статьи 74 "Отмена условного осуждения или продление испытательного срока" и статьи 86 "Судимость" УК Российской Федерации.

Приговором районного суда от 23 ноября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 20 марта 2018 года и кассационным определением от 12 марта 2020 года) А.С. Марьин оправдан в совершении одного преступления и осужден по совокупности преступлений к восьми годам лишения свободы со штрафом; также отменено условное осуждение по приговору суда от 30 июля 2010 года и по совокупности приговоров окончательно назначено десять лет лишения свободы со штрафом. В передаче кассационной жалобы (в которой осужденной указывал на снятие с учета уголовно-исполнительной инспекции 30 июля 2013 года и аннулирование в связи с этим судимости) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2020 года.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 50 и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют - в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока новых преступлений - отменять условное осуждение и назначать наказание по совокупности приговоров, хотя на момент выявления обстоятельств этих деяний правоохранительными органами испытательный срок уже истек, что означает аннулирование судимости по предыдущему приговору суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей правовой природе институт судимости как уголовно-правового средства, направленного на обеспечение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, служит для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Предусмотренные в Уголовном кодексе Российской Федерации уголовно-правовые последствия судимости не выходят за рамки средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения указанных целей (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П и от 10 октября 2013 года N 20-П; определения от 22 марта 2012 года N 439-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2038-О, от 20 февраля 2014 года N 352-О, от 18 июля 2019 года N 1866-О и др.). Так, в соответствии со статьей 86 данного Кодекса лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости; судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (часть первая).

Что же касается отмены условного осуждения, то разрешение этого вопроса предопределяется правовой природой условного осуждения как самостоятельной формы реализации уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2019 года N 1510-О). В частности, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации в течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (часть третья статьи 73). Факт совершения преступления до истечения испытательного срока опровергает утверждение об исправлении условно осужденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи 2, 5 и 6 данного Кодекса). Соответственно, данный Кодекс устанавливает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть первая статьи 70); в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 данного Кодекса (часть пятая статьи 74). Приведенные нормы уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено на момент совершения нового преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 370-О-О, от 23 апреля 2013 года N 572-О, от 16 июля 2013 года N 1129-О, от 20 февраля 2014 года N 352-О, от 29 сентября 2015 года N 2077-О, от 28 февраля 2019 года N 545-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин