Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 3051-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкуренкова Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", а также частью седьмой статьи 236 и частью второй статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.С. Шкуренкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи областного суда от 27 ноября 2019 года о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания наряду с прочим был разрешен ряд процессуальных вопросов: удовлетворено ходатайство прокурора о соединении уголовного дела в отношении гражданина Г.С. Шкуренкова в одно производство с уголовным делом в отношении другого лица; срок содержания подсудимых под стражей продлен на шесть месяцев; отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и о рассмотрении уголовного дела посредством проведения выездных судебных заседаний. Считая указанное решение незаконным, заявитель и его защитник подали апелляционные жалобы, однако постановлениями судьи суда первой инстанции от 29 ноября 2019 года и от 3 декабря 2019 года, оставленными без изменения апелляционными определениями от 3 марта 2020 года, обращения в части доводов о неправомерности соединения уголовных дел и разрешения ходатайств стороны защиты возвращены с разъяснением, что оспариваемое решение по данным вопросам не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, а может быть проверено одновременно с итоговым судебным решением по делу.

Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года также отказано в передаче кассационной жалобы Г.С. Шкуренкова на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Последующая кассационная жалоба заявителя, адресованная в Верховный Суд Российской Федерации, возвращена без рассмотрения письмом судьи этого суда от 29 июня 2020 года. В ответ же на обращение к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации сотрудник аппарата сообщил Г.С. Шкуренкову об отсутствии оснований для принятия мер в пределах компетенции Уполномоченного.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

подпункт 3 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", как не позволяющий, по его мнению, добиться помощи Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в целях обеспечения права на судебную защиту;

часть седьмую статьи 236 "Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании" и часть вторую статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы препятствуют самостоятельному и безотлагательному обжалованию принятого в ходе предварительного слушания решения суда, в частности об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Г.С. Шкуренковым не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его конкретном деле оспариваемого положения Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации".

2.2. Часть седьмая статьи 236 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов о месте, дате и времени судебного заседания, о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части первой статьи 51 этого Кодекса, о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, и о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных его статьей 241 (пункты 1 и 3-5 части второй статьи 231 этого Кодекса). Разрешение указанных вопросов не связано с наличием препятствий для рассмотрения дела судом.

При этом вопрос о праве на самостоятельное обжалование постановлений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию либо в ходе судебного разбирательства, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как он указал, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О, от 27 сентября 2018 года N 2099-О, от 27 сентября 2019 года N 2266-О и др.). Так, в соответствии с частями второй и третьей статьи 389.2 УПК Российской Федерации решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (определения от 17 июля 2012 года N 1324-О, от 29 марта 2016 года N 557-О, от 19 декабря 2017 года N 2885-О, от 24 апреля 2018 года N 889-О, от 30 января 2020 года N 213-О и др.).

Соответственно, оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют доступу подсудимого к правосудию и не могут расцениваться в качестве нарушающих права Г.С. Шкуренкова в обозначенном им аспекте. Кроме того, как следует из представленных им материалов, постановлением суда от 28 мая 2020 года уголовное дело в его отношении возвращено прокурору в соответствии со статьей 237 этого Кодекса для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкуренкова Геннадия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин