Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2021 г. по делу N СИП-873/2020 Отказ Роспатента в выдаче патента на группу изобретений, основан на нормах действующего законодательства, что свидетельствуют об отсутствии оснований для признания его недействительным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2021 г. по делу N СИП-873/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2021 г. N С01-302/2021 по делу N СИП-873/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Ерина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амеличкиной И.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Ефимочкина Анатолия Павловича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.09.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента по заявке N 2019144118.

В судебном заседании приняли участие:

Ефимочкин Анатолий Павлович - лично (паспорт гражданина Российской Федерации);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" - Михольская В.Д. (по доверенности от 02.11.2020 N 01/32-1224/21).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ефимочкин Анатолий Павлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту), в котором изложил следующие требования: "1. Роспатенту дать указание ФИПС решение об отказе в выдаче патента по заявке N 2019144118/28 отменить; 2. Поручить ФИПС провести патентную экспертизу заявки N 2019144118/28 другому составу патентных экспертов; 3. Предложить ФИПС, после принятия решения об отказе в выдаче охранного документа, руководствоваться нормами Закона О коммерческой тайне; 4. Предложить всем Зав. отраслевых отделов ФИПС знакомиться с запросами патентных экспертов".

Вместе с тем судом установлено, что заявитель оспаривает выводы Роспатента, содержащиеся в решении от 29.09.2020, принятом по результатам рассмотрения возражения заявителя от 13.07.2020 на решение от 16.06.2020 об отказе в выдаче патента по заявке N 2019144118.

С учетом выявленной судом действительной воли заявителя в рамках настоящего судебного заседания суд квалифицирует требования заявителя как требования о признании недействительным решения Роспатента от 29.09.2020 и рассматривает данные требования по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Ефимочкина А.П. мотивировано несогласием с выводом административного органа о несоответствии заявленной им по заявке N 2019144118 группы изобретений "Способ определения глубины залегания магмы в вулкане и система для его реализации" требованию промышленной применимости.

Данный вывод, по мнению заявителя, является необоснованным, поскольку Роспатент не указал, какие именно из операций, приведенных в формуле изобретения, не могут быть реализованы.

Ефимочкин А.П. полагает, что в процессе экспертизы заявленных изобретений были допущены нарушения, а именно: не определены аналоги изобретения, в том числе ближайший, не проведен сравнительный анализ существенных признаков изобретения и его ближайшего аналога, не установлено, позволяют ли выявленные отличительные достичь заявленного технического результата.

Вопреки выводам Роспатента, заявитель утверждает, что для реализации заявленного изобретения не имеет значения зависимость температур пород и магмы или иные параметры их взаимодействия.

По мнению Ефимочкина А.П., на температуру магмы не влияют такие факторы как виды пород в земной коре, их теплопроводность, расположение магматического очага, его качество и форма, наличие сообщающихся каналов, следовательно, они не подлежат учету в формуле изобретения.

Заявитель указывает на то, что изложенные в оспариваемом решении выводы Роспатента о некорректности приведенных в формуле изобретения математических соотношений не раскрыты и изложены общими словами.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Административный орган полагает, что материалы заявки N 2019144118 и сведения, приведенные в уровне техники, не подтверждают возможность реализации назначения заявленных изобретений при их осуществлении.

Возражая против доводов заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы, Роспатент отмечает, что в случае если изобретение не соответствует условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится.

Заявитель представил документ, поименованный как "дополнительные разъяснения для судебной коллегии об ошибках патентной экспертизы Роспатента при проведении экспертизы по заявке N 2019144118", в котором указал, что вопреки выводам эксперта заявленное изобретение не предполагает работу в условиях магматического очага; параметра взаимодействия между магмой и окружающими породами не существует; прилегающие к основной магматической зоне другие очаги магмы не влияют на глубину залегания той магмы, которая непосредственно прилегает к вулканическому каналу; в заявленном изобретении определяется глубина того участка магмы, который непосредственно прилегает к вулканическому каналу; физические свойства прилегающей к вулкану породы не меняются от увеличения глубины залегания в земной коре и местонахождения вулкана; позиционирование термодатчиков в скважинах на контуре кальдеры или окружности основания конуса выбраны исходя из необходимости быть как можно ближе к магматическому очагу и требования соблюдения техники безопасности для операторов-измерителей; математические соотношения в формуле изобретения приведены с учетом того, что имеются различные показания температуры на участке определенной длины, зная это, можно провести экстраполяцию в глубину этого участка, то есть по линии глубины магмы; в заявленном изобретении ставится задача определить глубину расположения магмы для последующего расчета предполагаемой даты начала извержения вулкана, но не задача определения глубины залегания магмы, имеющей определенную температуру.

В судебном заседании Ефимочкин А.П. доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить и признать недействительным оспариваемое решение.

Представитель Роспатента в судебном заседании выступил по доводам отзыва на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ефимочкин А.П. 26.12.2019 обратился в Роспатент с заявкой на выдачу патента на группу изобретений "Способ определения глубины залегания магмы в вулкане и система для его реализации", которой был присвоен регистрационный N 2019144118.

Совокупность признаков заявленной группы изобретений изложена в формуле, представленной в материалах заявки N 2019144118 на дату её подачи, в следующей редакции:

"1. Способ определения глубины залегания магмы в вулкане, отличающийся тем, что на окружности основания конуса вулкана или на окружности кальдеры бурят две соседних скважины, первую из которых бурят на глубину Н1, а вторую - на большую глубину, например 2Н1, на дне которых устанавливают термодатчики, снимают с них показания, из значения температуры на дне глубокой скважины вычитают значение температуры на дне скважины малой глубины, далее, с учетом известного диапазона температур магмы в диапазоне 500°-2500°С определяют глубину залегания магмы для каждого значения температуры по формулам: Н = (500°С/) (1) и Н = (2500°С/) (2), где Н - глубина залегания магмы; - разность температур с термодатчиков на основаниях глубокой и мелкой скважин; - разность глубин скважин.

2. Система для реализации способа определения глубины залегания магмы в вулкане по п. 1, отличающаяся тем, что содержит две, соседние, расположенные на основании конуса вулкана или окружности кальдеры скважины, на дне которых установлены термодатчики".

Заявленным техническим результатом группы изобретений является определение глубины залегания магмы в вулкане.

По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 16.06.2020 в выдаче патента на группу изобретений по данной заявке было отказано ввиду несоответствия заявленной группы изобретений условию патентоспособности "промышленная применимость".

При этом Роспатент исходил из того, что из уровня техники не известны инструментальные средства, способные функционировать в условиях магматического очага, следовательно, устройство по измерению температуры может функционировать только вблизи магматического очага, но все еще в породе, находящейся в твердом агрегатном состоянии, в связи с чем параметр взаимодействия между магмой и окружающими породами не может быть выражен просто соотношением температур, как указано в формуле изобретения (500°С/) или (2500°С/). Поэтому приведенная в формуле изобретения аналитическая зависимость для вычисления глубины залегающих пород не может быть верной, так как не выражает зависимость температуры пород и магмы.

Не согласившись с решением от 16.06.2020, Ефимочкин А.П. 13.07.2020 обратился с соответствующим возражением в Роспатент.

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 29.09.2020 в удовлетворении возражения было отказано, решение Роспатента от 16.06.2020 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2019144118 оставлено в силе.

Решение Роспатента от 29.09.2020 мотивировано невозможностью реализации назначения изобретений при их осуществлении в том виде, как они охарактеризованы в предложенной формуле изобретения; заявленная группа изобретений не соответствует условию "патентоспособности промышленная применимость".

Несогласие с принятым по результатам рассмотрения возражения решением административного органа послужило основанием для обращения Ефимочкина А.П. в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, письменных пояснениях заявителя, выслушав пояснения участников судебного заседания, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ефимочкина А.П. в силу следующего.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя; 2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту. При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также из пункта 136 постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Аналогичным образом определяются подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента, предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2019144118 на выдачу патента (26.12.2019), а также даты подачи возражения (13.07.2020) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

В силу пункта 51 Правил N 316 в ходе проверки соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, проверяется, не противоречит ли известным законам природы и знаниям современной науки о них приведенное в описании изобретения обоснование достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением.

Согласно пункту 66 Правил N 316 при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о несоответствии заявленной группы изобретений условию патентоспособности "промышленная применимость", исходя из следующего.

Согласно описанию и формуле, содержащихся в заявке N 2019144118 на дату ее подачи, назначением заявленной группы изобретений является определение глубины залегания магмы в вулкане. В то же время на странице 3 описания заявки указано, что полученные значения позволяют определить и другие важные показатели жизнедеятельности вулкана - скорость подъема магмы и дату начала извержения.

Данный технический результат достигается за счет совокупности технологических операций (бурение на окружности основания конуса вулкана или на окружности кальдеры двух соседних скважин разной глубины, установка на дне скважин термодатчиков, снятие с них показаний) и вычислительных операций (определение разницы температур с термодатчиков на основаниях глубокой и мелкой скважин, определение глубины залегания магмы для каждого значения температуры с учетом известного диапазона температур магмы (500°-2500°С) по предложенным математическим соотношениям).

Следовательно, как верно отметил Роспатент, реализация назначения заявленной группы изобретений возможна только при совместном использовании технологических и вычислительных операций.

Вопреки доводам заявителя в обжалуемом решении содержится указание на то, какие именно приведенные в формуле группы изобретений операции административный орган считает не позволяющими достичь заявленного технического результата.

Так, Роспатент не высказал каких-либо возражений относительно возможности осуществления технологических операций.

Наряду с этим административный орган указал на некорректность приведенных в формуле изобретения математических соотношений, поскольку таковые не выражают зависимость температуры пород на дне скважин и магмы, а также не учитывают множество других факторов, необходимых для получения достоверных расчетных данных о глубине залегания магмы.

Обоснование значения зависимости температур магмы и окружающих термодатчик пород приведено в решении об отказе в выдаче патента от 16.06.2020, в котором изложено, что из уровня техники не известны инструментальные средства, способные функционировать в условиях магматического очага, следовательно, устройство по измерению температуры может функционировать только вблизи магматического очага, но все еще в породе, находящейся в твердом агрегатном состоянии.

Лицами, участвующими в деле, подтверждается, что скважины не могут быть пробурены непосредственно до магматического очага, а термодатчик не может быть помещен в него, следовательно, термодатчик исходя из приведенной формулы группы изобретений должен размещаться на дне скважины, при этом между датчиком и магмой будет находиться слой пород, что должно учитываться в расчетах.

Между тем, как верно указывает Роспатент, коэффициент, отражающий взаимодействие температуры магмы и породы, не может выражаться простым соотношением температур.

Данное утверждение обосновано рядом обстоятельств, вопреки доводам заявителя, имеющим значение для определения температуры магмы и, как следствие, глубины ее залегания.

Как верно указал административный орган в решении от 16.06.2020 со ссылками на научные источники, следует учитывать, что теплоемкости жидкого, твердого и газообразного вещества, как изобарные, так и изохорные, не переходят одна в другую простым прибавлением добавочного коэффициента, а выражаются сложными полиноминальными зависимостями; фазовые переходы веществ, в частности, из одного агрегатного состояния в другое, требуют дополнительной энергии, которая выражается в энтальпии и энтропии фазового перехода и определяет переход от одной полиноминальной зависимости к другой.

Кроме того, административный орган обоснованно пришел к выводу, что в расчетах следует учитывать факторы, касающиеся видов пород в земной коре, их теплопроводностей, а также касающиеся расположения магматического очага, их количества и формы, наличия подземных сообщающихся каналов.

Данный вывод основан на научных сведениях о физических свойствах магмы и породы. Магма представляет собой трехкомпонентную смесь магматического расплава, кристаллов и/или их сростков и флюидной фазы, способную к перемещению в земной коре, которая располагается в магматических очагах, при этом очагов может быть как один, так и несколько, они могут располагаться в стороне от вулкана и друг от друга в земной коре и на различной глубине (вплоть до верхней мантии), иметь различную форму и размеры, а также могут сообщаться между собой посредством каналов. Физические свойства породы (в частности, теплопроводность), как и сам вид породы, меняются по мере увеличения глубины залегания в земной коре, а также зависят от региона, в котором находится вулкан, или его местонахождения (океанические вулканы, материковые, островные, вулканы Антарктиды).

Необходимым для получения достоверных расчетных данных о глубине залегания магмы фактором Роспатент обоснованно полагает удаленность формируемых скважин друг от друга и от исследуемого вулкана, между тем, в приведенной заявителем формуле данное обстоятельство не учтено. В судебном заседании Ефимочкин А.П. пояснил суду, что скважины должны быть расположены на максимально близком друг от друга расстоянии, насколько это технически возможно, вместе с тем, в формуле заявленной группы изобретений диапазон возможных расстояний между скважинами не учтен.

Следует согласиться и с выводом Роспатента о том, что поскольку приведенные в формуле изобретения математические соотношения служат для расчета величины (Н) только с учетом двух конкретных значений температуры магмы, составляющих 500 и 2500°С, они не позволяют определить порядок осуществления заявленного способа в части математического расчета в отношении магмы, имеющей иную температуру.

При этом довод заявителя о том, что в заявленном изобретении ставится задача определить глубину расположения магмы для последующего расчета предполагаемой даты начала извержения вулкана, но не задача определения глубины залегания магмы, имеющей определенную температуру, не опровергает вышеприведенное утверждение Роспатента, и кроме того, противоречит формуле группы изобретений и ее описанию.

Доводы заявителя о несогласии с обжалуемым ненормативным правовым актом не аргументируются ссылками на соответствующие источники информации, в то время как выводы Роспатента основаны на научных справочных источниках. В судебном заседании заявитель пояснил, что какие-либо научные испытания, экспериментальные исследования заявленной группы изобретений не проводились, приведенные в формуле технологические решения и математические расчет носят умозрительный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение Роспатента содержит правильные выводы о несоответствии заявленной группы изобретений условию патентоспособности "промышленная применимость".

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных в ходе проведения экспертизы, в части невыявления аналогов заявленного изобретения и проведения сравнительного анализа, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные действия осуществляются при проверке изобретения на соответствие критерию новизны, между тем, из пункта пункту 68 Правил N 316 следует, что в случае если изобретение не соответствует условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам считает, что решение Роспатента от 29.09.2020 является законным и обоснованным, поскольку вышеназванные доводы заявителя свидетельствуют лишь о его несогласии с оспариваемым решением, однако не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы, и не находят своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Следовательно, отказ Роспатента в выдаче патента на группу изобретений по заявке N 2019144118, основан на нормах действующего законодательства, что свидетельствуют об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин