Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2021 г. N С01-1638/2020 по делу N А40-326340/2019 Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело о защите исключительного права на товарный знак на новое рассмотрение, поскольку судом не были приведены ссылки на доказательства, свидетельствующие о фактических обстоятельствах использования спорного обозначения ответчиком и, таким образом, подтверждающие неправомерный характер соответствующих действий общества, а также не дана надлежащая оценка доводам указанного общества о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2021 г. N С01-1638/2020 по делу N А40-326340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рассохина Андрея Константиновича (Москва, ОГРНИП 312774619900752) и общества с ограниченной ответственностью "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" (ул. Академика Миллионщикова, д. 35, корп. 2, кв. 16, Москва, 115446, ОГРН 1107746085457) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рассохина Андрея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" и Егорову Михаилу Геннадьевичу (Москва) о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 315915.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мебелик Опт" (ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, Москва, 117218, ОГРН 5087746322956), общество с ограниченной ответственностью "Мебельный магазин" (пр-д Коломенский, д. 8, корп. 2, кв. 182, Москва, 115446, ОГРН 1167746725838) и общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (пр-д Берёзовой рощи, д. 12, эт. 2, ком. 4, Москва, 125252, ОГРН 1067746613494).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Рассохина Андрея Константиновича - Семашко А.А., Язовский А.И. (по доверенности от 09.09.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" - Гафуров Р.Ф., Митягин К.С. (по доверенности от 01.10.2019);

от Егорова Михаила Геннадьевича - Гафуров Р.Ф., Митягин К.С. (по доверенности от 11.03.2020).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рассохин Андрей Константинович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" (далее - общество "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК", ответчик) и Егорову Михаилу Геннадьевичу (далее - Егоров М.Г., ответчик) о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 315915.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мебелик Опт", общество с ограниченной ответственностью "Мебельный магазин", общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 отменено. Обществу "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" запрещено использовать фирменное наименование для деятельности в сфере производства и реализации мебельной продукции, в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Егорову Михаилу Геннадьевичу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 в части отказа в удовлетворении требований: об обязании Егорова Михаила Геннадьевича исключить из информационного пространства сайт с доменным именем: https://bestmebelik.ru/, о взыскании с общества "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" компенсации в размере 5 000 000 рублей, или направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, не согласившись с указанным судебным актом, общество "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу постановлением суда апелляционной инстанции предприниматель и общество "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" указывают на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителей кассационных жалоб, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв предпринимателя на кассационную жалобу общества "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК", в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что она не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергает законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражали против доводов кассационной жалобы общества "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители общества "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, возражали против доводов кассационной жалобы предпринимателя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в отзыве предпринимателя на кассационную жалобу общества "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 315915 "Мебелик", зарегистрированного в отношении товаров и услуг 20-го и 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), с датой приоритета 05.10.2005.

Предпринимателем был обнаружен факт использования обществом "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" обозначения, сходного, по мнению истца, с принадлежащим ему товарным знаком. Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств от 02.09.2019 N 77 АГ 177768, скриншотами и универсальным платежным документом.

Полагая, что указанные действия общества "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" нарушают исключительное право предпринимателя на принадлежащий ему товарный знак, правообладатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что использование спорного обозначения фактически осуществлялось ответчиками под контролем и с согласия истца, при этом спорное обозначение было зарегистрировано обществом "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" в качестве товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 743055 в отношении товаров 03, 06, 07, 08, 09, 11, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 28, 34-го классов и услуг 39-го класса МКТУ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком истца и обозначением, использованным обществом "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК".

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя ввиду недоказанности истцом факта нарушения принадлежащего ему исключительного права на спорный товарный знак.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорное обозначение использовалось обществом "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" с согласия и под контролем предпринимателя.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования истцом ресурсов компаний ответчика, а также доказательства, подтверждающие, что истец поставлял товары, регулировал ценовую политику или каталоги и тем самым давал свое согласие на использование товарного знака для продвижения товаров, в том числе в сети "Интернет" и в доменном имени.

Суд апелляционной инстанции также выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о степени сходства товарного знака истца и обозначения, использованного ответчиками, указав на то, что они являются сходными до степени смешения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что исключительное право на спорный товарный знак возникло у истца до того как у общества "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" возникло исключительное право на сходное с ним до степени смешения фирменное наименование.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя о запрете обществу "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" использовать фирменное наименование "Компания "БестМебелик" для деятельности в сфере производства и реализации мебельной продукции.

В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя судом апелляционной инстанции было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель и общество "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве предпринимателя на кассационную жалобу общества "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК", заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в силу следующего.

Как следует из кассационной жалобы предпринимателя, истец соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части сходства принадлежащего ему товарного знака и противопоставленного обозначения, используемого ответчиками, до степени смешения, а также в части противоправного характера действий общества "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" по его использованию в составе фирменного наименования.

Вместе с тем предприниматель полагает незаконным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований к Егорову М.Г., а также об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации.

В отношении изложенного довода кассационной жалобы предпринимателя судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм ГК РФ в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

При этом исходя из нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 6, 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных основания и предмета иска.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, в силу пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Как следует из материалов настоящего дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением, предприниматель просил запретить обществу "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" и Егорову М.Г. использовать спорное обозначение, взыскать с них компенсацию в размере 5 000 000 рублей, а также запретить обществу "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" использовать фирменное наименование "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" для деятельности в сфере производства и реализации мебельной продукции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения ответчиками исключительного права предпринимателя на спорный товарный знак.

Суд апелляционной инстанции установил, что датой приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 315915 является 05.10.2005, а датой возникновения фирменного наименования ответчика, содержащего отличительный словесный элемент "Бестмебелик", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является 11.02.2010.

С учетом данного обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения самостоятельного требования истца о запрете обществу "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" использовать принадлежащее ему фирменное наименование при реализации мебельной продукции.

Далее суд апелляционной инстанции указал: "Поскольку до принятия настоящего постановления действия ответчиков находились под охраной принадлежащего ответчику ООО "Компания "БестМебелик" права на фирменное наименование, в остальной части иска к ООО "Компания "БестМебелик" следует отказать, а в иске к ответчику Егорову Максиму Геннадьевичу (учредитель, единственный участник и генеральный директор ответчика) - отказать в полном объеме." (абзац восьмой страницы 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А40-326340/2019).

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона фирменное наименование является средством индивидуализации юридических лиц (коммерческих организаций), в то время как товарный знак (знак обслуживания) выступает в качестве средства индивидуализации товаров (услуг).

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконном характере действий общества "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" по использованию принадлежащего ему фирменного наименования.

Между тем, как следует из искового заявления и апелляционной жалобы предпринимателя, в обоснование требования о взыскании компенсации с общества "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" и Егорова М.Г. истец ссылался также на факты использования спорного товарного знака ответчиками для индивидуализации товаров и услуг.

Однако судом не были приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что противопоставленное товарному знаку истца обозначение фактически не использовалось обществом "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" и Егоровым М.Г. для индивидуализации товаров и услуг или о том, что такие действия ответчиками были осуществлены, но не носили противоправный характер.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что немотивированность выводов суда апелляционной инстанции в указанной части свидетельствует о том, что соответствующие исковые требования предпринимателя не были рассмотрены судом по существу.

Изложенное позволяет суду кассационной инстанции согласиться с приведенными доводами кассационной жалобы истца о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта. Данное обстоятельство в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу постановлением общество "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" указывает также на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком действительно было допущено нарушение исключительных прав предпринимателя.

В опровержение правильности вывода суда апелляционной инстанции в указанной части заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что общество "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" не является администратором сайта, расположенного по адресу: https://bestmebelik.ru/, а значит, не использует товарный знак истца в сети "Интернет", в том числе для продажи товаров и для осуществления иной деятельности.

Кроме того, ответчик отмечает, что судом апелляционной инстанции не был учтен факт принадлежности обществу "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 743055.

Оценив изложенные доводы кассационной жалобы общества "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК", судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Из принятого по настоящему делу постановления усматривается, что суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о степени сходства товарного знака истца и противопоставленного ему обозначения, признав их сходными до степени смешения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не были приведены ссылки на доказательства, свидетельствующие о фактических обстоятельствах использования спорного обозначения ответчиком и, таким образом, подтверждающие неправомерный характер соответствующих действий общества "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК".

Обжалуемый судебный акт содержит лишь ссылку на довод истца, согласно которому "в сети Интернет на сайте и в социальных сетях ответчиками незаконно используется обозначение "Бестмебелик", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 02.09.2019 N 77 АГ177768, скриншотами и универсальным платежным документом." (абзац седьмой страницы 2 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А40-326340/2019).

Однако мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с данным доводом предпринимателя, в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Кроме того, в нарушение положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу не содержит также и оснований, по которым суд пришел к заключению о несостоятельности доводов общества "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" относительно обстоятельств, которые, по мнению указанного ответчика, исключают возможность квалификации его действий в качестве противоправных.

Как следует из материалов дела, аналогичные доводы приводились обществом "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" в обоснование своей правовой позиции как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций (т. 1 л.д. 105-106; т. 1 л.д. 119-121; т. 12 л.д. 98-100; т. 12 л.д. 102).

Суд кассационной инстанции полагает, что исследование и оценка приведенных ответчиком доводов в изложенной части имеет существенное значение для квалификации характера действий общества "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" и, таким образом, для рассмотрения и разрешения настоящего дела в целом.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая отсутствие в обжалуемом постановлении судебной оценки доводов общества "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" о наличии обстоятельств, свидетельствующих о правомерном характере действий указанного ответчика по использованию противопоставленного обозначения, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным осуществить проверку правильности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с приведенными доводами общества "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" и приходит к выводу о том, что при принятии постановления по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, общество "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам указанного общества о наличии признаков злоупотребления правом в действиях предпринимателя по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценивая законность постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу с учетом данного довода кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным положениям гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях лица по приобретению исключительного права на товарный знак и по его дальнейшему использованию не должен являться следствием предположений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 по делу N СИП-579/2017, от 28.05.2018 по делу N СИП-347/2017, от 30.08.2018 по делу N СИП-499/2017, от 11.10.2018 по делу N СИП-22/2017, от 22.10.2018 по делу N СИП-43/2018, от 02.11.2018 по делу N СИП-580/2017, от 20.12.2018 по делу N СИП-127/2018, от 18.02.2019 по делу N СИП-688/2017, от 05.04.2019 по делу N СИП-260/2018, от 27.05.2019 по делу N СИП-398/2018, от 27.05.2019 по делу N СИП-361/2018, от 06.06.2019 по делу N СИП-38/2018, от 24.06.2019 по делу N СИП-134/2018, от 03.06.2019 по делу N СИП-731/2018, от 31.05.2019 по делу N СИП-860/2018, от 08.08.2019 по делу N СИП-729/2018, от 02.12.2019 по делу N СИП-340/2018, по делу N СИП-341/2018, по делу N СИП-360/2018, по делу N СИП-379/2018, от 16.01.2020 по делу N СИП-359/2018, от 20.01.2020 по делу N СИП-310/2019, от 20.01.2020 по делу N СИП-311/2019.

Как следует из принятого по настоящему делу решения, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

"Ответчик представил в материалы дела договоры, которые заключались между Истцом, его группой компаний и группой компаний Ответчика на поставку Истцом товаров для их последующей перепродажи и дистрибуции группой компаний Ответчика, а также акты сверок и товарные накладные.

Ответчики представили Каталог продукции bestmebelik за 2011 год, в котором уже тогда были представлены товары группы компаний "Мебелик" (все товары с Артикулом "МЕ").

Также Ответчик представил в материалы дела длительную переписку между Истцом (группой его компаний) и группой компаний Ответчика, исходя из содержания которой следует, что Истицу было известно о наличии сайта https://bestmebelik.ru/, а также последний был заинтересован в его наличии, давал свои пожелания и указания в отношении каталогов продукции, ценовой политики сайта и т.д.

Ответчики указали также, что Истец, ведя длительные партнерские отношения с группой компаний, в которую входит Ответчик, ни разу не заявил претензий на протяжении 10 лет по вопросу использования обозначения, по мнению Истца, сходного до степени смешения с его Товарным знаком, а значит, Истец не считал действия Ответчика и его группы компаний нарушающими свои права, более того, он вступил в длительные партнерские отношения с группой компании Ответчика, извлекал прибыль из этих отношений, активно предлагал добавлять свои товары на сайт группы компаний Ответчика, поэтому он не вправе ссылаться на нарушение своих прав со стороны Ответчика." (абзац первый страницы 3 - абзац четвертый страницы 3 решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-326340/2019).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части в связи с тем, что "В материалах дела не представлено договоров заключенных между истцом (ИП Рассохин Андрей Константинович) и группой компаний ответчика, как и иных доказательств, которые подтверждали бы, что истец использует ресурсы компаний ответчика".

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, "В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец поставлял товары, регулировал ценовую политику или каталоги, как и доказательства, что истец давал свое согласие на использование товарного знака для продвижения товаров, в том числе в сети Интернет и доменном имени" (абзацы десятый и одиннадцатый страницы 2 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А40-326340/2019).

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" приведены ссылки на тома и листы дела, содержащие документы, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о недобросовестности поведения истца и о наличии признаков злоупотребления правом в действиях предпринимателя по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (страницы 3-5 кассационной жалобы).

Так, общество "Компания БЕСТМЕБЕЛИК" ссылается на следующие доказательства: каталог продукции bestmebelik за 2011 год (т. 2 л.д. 14-80), заключенные между истцом и ответчиком договоры (т. 4 л.д. 29-31), товарные накладные к договорам (т. 4 л.д. 117-146, т. 6 л.д. 31-37), акт сверки (т. 6 л.д. 101), переписка между истцом (группой его компаний) и группой компаний ответчика (т. 11 л.д. 24-124), сведения о домене mebelik.ru (т. 10 л.д. 126-127).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ссылки на указанные доказательства приводились ответчиком как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций (т. 1 л.д. 106-110, т. 12 л.д. 94-98).

Данные доказательства были учтены судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих вышеизложенную позицию ответчика.

Между тем, указав на отсутствие представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факты использования истцом ресурсов компаний ответчика, поставки истцом товаров, регулирования им ценовой политики и каталогов, а также выражения истцом согласия на использование ответчиком спорного средства индивидуализации для продвижения товаров, в том числе в сети "Интернет" и в доменном имени, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивов, руководствуясь которыми он пришел к выводу о несостоятельности представленных обществом "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" документов в качестве доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца.

Принимая во внимание имеющуюся у суда кассационной инстанции компетенцию, а также учитывая отсутствие в обжалуемом постановлении судебной оценки довода общества "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК" о наличии признаков злоупотребления правом в действиях предпринимателя по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным осуществить проверку правильности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с приведенным доводом общества "Компания "БЕСТМЕБЕЛИК", полагая, что он свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит общие выводы без отражения исследования и оценки всех представленных сторонами доводов.

Вопреки требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте суда апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым апелляционная инстанция отклонила доводы, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела; принято с нарушением норм процессуального права, без установления всех обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию неправильного постановления, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку для принятия законного и обоснованного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а также принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А40-326340/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур