Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2021 г. N С01-1584/2020 по делу N А40-54256/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о прекращении незаконного использования фирменного наименования, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены цель и основные виды деятельности истца, а также факты производства и реализации им относящейся к соответствующим видам деятельности продукции под своим фирменным наименованием

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2021 г. N С01-1584/2020 по делу N А40-54256/2020

ГАРАНТ:

Об исправлении опечаток см. определение Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2021 г. N С01-1584/2020 по делу N А40-54256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НМ-МДТ" (пр-д 4922-й, д. 4, стр. 3, ком. 25, г. Зеленоград, Москва, 124460, ОГРН 1137746410790) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N 40-54256/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "НАНОТЕХНОЛОГИЯ МДТ" (г. Зеленоград, Москва, д. 100, 124482, ОГРН 1027700153337) к обществу с ограниченной ответственностью "НМ-МДТ" о прекращении незаконного использования фирменного наименования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-54256/2020"

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НМ-МДТ" - Лузанова Е.Ю. (по доверенности от 07.12.2020);

от закрытого акционерного общества "НАНОТЕХНОЛОГИЯ МДТ" - Есина Л.С. (по доверенности от 27.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НАНОТЕХНОЛОГИЯ МДТ" (далее - общество "НАНОТЕХНОЛОГИЯ МДТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НМ-МДТ" (далее - общество "НМ-МДТ", ответчик) о прекращении незаконного использования фирменного наименования "НТ-МДТ" в отношении следующих видов деятельности: деятельности в области научных исследований и разработок в области естественных и технических наук, прочие (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 72.19).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, ответчику запрещено использовать фирменное наименование "НТ-МДТ" в области научных исследований и разработок в области естественных и технических наук, прочие (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (код ОКВЭД) 72.19).

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество "НМ-МДТ" указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "НМ-МДТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Представитель общества "НАНОТЕХНОЛОГИЯ МДТ" выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "НАНОТЕХНОЛОГИЯ МДТ" (сокращенное наименование ЗАО "НТ-МДТ") зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.1995 по юридическому адресу: Москва, г. Зеленоград, корп. 100.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности общества "НАНОТЕХНОЛОГИЯ МДТ" являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, прочие (код ОКВЭД 72.19). Дополнительными видами деятельности общества "НАНОТЕХНОЛОГИЯ МДТ" являются, в том числе: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код по ОКВЭД 46.19); торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90); ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования (код по ОКВЭД 95.11).

Целью деятельности общества "НАНОТЕХНОЛОГИЯ МДТ" является получение прибыли, а его основным видом деятельности - научные исследования, разработки и производство сканирующих зондовых микроскопов и литографов, установок молекулярного наслаивания, зондов и сенсоров и их продажа как на территории Российской Федерации, так и на территории Евросоюза, США и Китая.

Основными активами общества "НАНОТЕХНОЛОГИЯ МДТ" являются, в том числе, интеллектуальная собственность, включающая товарные знаки, изобретения (полезные модели) и секреты производства.

За время осуществления указанной деятельности обществом "НАНОТЕХНОЛОГИЯ МДТ" были получены ряд патентов на изобретения (полезные модели), были зарегистрированы ряд товарных знаков, а также были получены свидетельства на ряд марок (наименований) сканирующих зондовых микроскопов.

Так, обществом "НАНОТЕХНОЛОГИЯ МДТ" были разработаны и введены в продажу следующие марки сканирующих зондовых микроскопов:

Номер в Госреестре	Наименование средства измерения	Обозначение типа средства измерения	Изготовитель	Срок свидетельства или заводской номер
40597-09	Микроскопы сканирующие зондовые	SOLVER NEXT	ЗАО "НТ-МДТ", Москва	01.06.2014
37834-08	Микроскопы сканирующие зондовые	Solver P47	ЗАО "НТ-МДТ", Москва	на 2 шт. с зав. N A0000027, A0000064
28666-05	Микроскопы сканирующие зондовые	Solver Pro	ЗАО "НТ-МДТ", Москва	01.03.2010
28666-10	Микроскопы сканирующие зондовые	Solver HV, Solver HV-MFM, Solver SNOM, Smena, Solver PRO, Solver PRO-M, Solver FD, Solver P47-PRO, Solver PRO-EC, Solver MFM, Solver BIO-M, Solver OPEN	ЗАО "НТ-МДТ", Москва	07.05.2020
28665-05	Микроскопы сканирующие зондовые	NanoEducator	ЗАО "НТ-МДТ", Москва	01.04.2015
28664-05	Микроскопы сканирующие зондовые	Ntegra	ЗАО "НТ-МДТ", Москва	01.03.2010
28664-10	Микроскопы сканирующие зондовые	Ntegra SPECTRA,	ЗАО "НТ МДТ", Москва	07.05.2020
		Ntegra PRIMA, Ntegra	Москва
		VITA, Ntegra THERMA, Ntegra AURA, Ntegra MAXIMUS, Ntegra SOLARIS, Ntegra SOLARIS Duo Ntegra TOMO, Ntegra LIFE	Москва

Общество "НМ-МДТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2013 по юридическому адресу: Москва, г. Зеленоград, проезд 4922-й, дом 4, строение 3, комната 21А.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества "НМ-МДТ" являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, прочие (код ОКВЭД 72.19).

При этом общество "НМ-МДТ" с момента создания указанного юридического лица осуществляет коммерческую деятельность по производству и продаже сканирующих зондовых микроскопов и литографов, установок молекулярного наслаивания, зондов и сенсоров.

Факт осуществления указанных видов деятельности обществом "НМ-МДТ" был подтвержден представленными в материалы дела сведениями из сети "Интернет", а также заключенными по итогам проведения публичных торгов договорами на поставку идентичного оборудования, которое ранее было разработано обществом "НАНОТЕХНОЛОГИЯ МДТ" и на которое у общества "НМ-МДТ" имеются действующие свидетельства.

Полагая, что осуществление обществом "НМ-МДТ" указанных видов деятельности под данным фирменным наименованием нарушает исключительное право на принадлежащее ему сокращенное фирменное наименование, общество "НАНОТЕХНОЛОГИЯ МДТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о запрете ответчику использовать фирменное наименование "НТ-МДТ" в отношении следующих видов деятельности: деятельности в области научных исследований и разработок в области естественных и технических наук, прочие (код ОКВЭД 72.19).

По результатам сравнительного анализа видов деятельности, осуществляемой истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они аналогичны друг другу, поскольку охватывается одним классом и подклассом ОКВЭД 72.19.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал заключение о том, что виды деятельности, осуществляемые истцом и ответчиком, являются аналогичными, что создает угрозу смешения между юридическими лицами, имеющими одинаковое фирменное наименование.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения обществом "НМ-МДТ" исключительного права на фирменное наименование общества "НАНОТЕХНОЛОГИЯ МДТ" при осуществлении деятельности в области научных исследований и разработок в области естественных и технических наук, прочие (код ОКВЭД 72.19).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество "НМ-МДТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением общество "НМ-МДТ" указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не была установлена совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о защите исключительного права на фирменное наименование.

А именно - судами не были установлены фактические обстоятельства осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Как полагает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Ответчик также указывает, что на основании решения арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-119764/2016 общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, в связи с чем начиная с 2017 года истец не осуществляет предпринимательскую деятельность. Доказательства обратного, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как полагает общество "НМ-МДТ", судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Кроме того, согласно сложившейся правоприменительной судебной практики, при исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, учитывается фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества "НАНОТЕХНОЛОГИЯ МДТ" являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, прочие (код ОКВЭД 72.19). Дополнительными видами деятельности общества "НАНОТЕХНОЛОГИЯ МДТ" являются, в том числе: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код по ОКВЭД 46.19); торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90); ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования (код по ОКВЭД 95.11).

Суды также установили, что целью деятельности общества "НАНОТЕХНОЛОГИЯ МДТ" является получение прибыли, а его основным видом деятельности - научные исследования, разработки и производство сканирующих зондовых микроскопов и литографов, установок молекулярного наслаивания, зондов и сенсоров и их продажа как на территории Российской Федерации, так и на территории Евросоюза, США и Китая.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом "НАНОТЕХНОЛОГИЯ МДТ" был разработан и введен в продажу ряд марок сканирующих зондовых микроскопов, а именно: микроскопы сканирующие зондовые SOLVER NEXT, изготовитель ЗАО "НТ-МДТ", Москва 01.06.2014; микроскопы сканирующие зондовые Solver P47, изготовитель ЗАО "НТ-МДТ", Москва на 2 шт. с зав. N A0000027, A0000064; микроскопы сканирующие зондовые Solver Pro, изготовитель ЗАО "НТ-МДТ", Москва 01.03.2010, микроскопы сканирующие зондовые Solver HV, Solver HV-MFM, Solver SNOM, Smena, Solver PRO, Solver PRO-M, Solver FD, Solver P47-PRO, Solver PRO-EC, Solver MFM, Solver BIO-M, Solver OPEN, изготовитель ЗАО "НТ-МДТ", Москва 07.05.2020; микроскопы сканирующие зондовые NanoEducator, изготовитель ЗАО "НТ-МДТ", Москва 01.04.2015; микроскопы сканирующие зондовые Ntegra, изготовитель ЗАО "НТ-МДТ", Москва 01.03.2010; микроскопы сканирующие зондовые Ntegra SPECTRA, Ntegra PRIMA, VITA, Ntegra THERMA, Ntegra AURA, Ntegra MAXIMUS, Ntegra SOLARIS, Ntegra SOLARIS Duo Ntegra TOMO, Ntegra LIFE, изготовитель ЗАО "НТ МДТ", Москва 07.05.2020.

Таким образом, судами на основании доказательств, представленных в материалы дела, были установлены цель и основные виды деятельности общества "НАНОТЕХНОЛОГИЯ МДТ", а также факты производства и реализации указанным лицом относящейся к соответствующим видам деятельности продукции под своим фирменным наименованием.

Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как усматривается из материалов дела, на стадии рассмотрения заявленных истцом требований общество "НМ-МДТ" не представляло своих возражений относительно доводов общества "НАНОТЕХНОЛОГИЯ МДТ".

В частности, ответчик не ссылался на факт введения в отношении истца процедуры конкурсного производства как на обстоятельство, исключающее возможность осуществления последним предпринимательской деятельности на момент обращения общества "НАНОТЕХНОЛОГИЯ МДТ" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Указанный довод был изложен обществом "НМ-МДТ" лишь в тексте апелляционной жалобы. Однако при этом им не были приведены причины, по которым заявление такого довода не было возможным для ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. В частности, в апелляционной жалобе общества "НМ-МДТ" отсутствуют ссылки на факт ненадлежащего извещения ответчика по делу о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Суд кассационной инстанции учитывает, что обществом "НМ-МДТ" не оспаривается законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно дат возникновения исключительного права истца и ответчика на принадлежащие им фирменные наименования, относительно тождества сокращенного фирменного наименования истца и фирменного наименования ответчика, а также относительно фактически осуществляемых ответчиком видов деятельности. Доводы, выражающие несогласие с перечисленными выводами судов, в тексте кассационной жалобы общества "НМ-МДТ" отсутствуют.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения обществом "НМ-МДТ" исключительного права общества "НАНОТЕХНОЛОГИЯ МДТ" на фирменное наименование установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приведенный довод кассационной жалобы отклоняется судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество "НМ-МДТ" также указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не был оценен довод ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества "НАНОТЕХНОЛОГИЯ МДТ" по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, конкурсному управляющему общества "НАНОТЕХНОЛОГИЯ МДТ" было известно о факте использования ответчиком спорного фирменного наименования начиная с 2017 года. Тем не менее исковое заявление о защите исключительного права на данный объект интеллектуальной собственности было подано им в арбитражный суд лишь в марте 2020 года - после того как ответчик в ноябре 2019 года подал исковое заявление о запрете использования фирменного наименования к вновь созданному в 2019 году обществу "НТ-МДТ".

Таким образом, по мнению общества "НМ-МДТ", обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, общество "НАНОТЕХНОЛОГИЯ МДТ" не преследовало цель защиты принадлежащих ему прав, а действовало исключительно с намерением причинить вред ответчику, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в поведении истца.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с правовой позицией заявителя кассационной жалобы в изложенной части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным положениям гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 постановления от 23.04.2019 N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях лица по приобретению исключительного права на товарный знак и по его дальнейшему использованию не должен являться следствием предположений.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции установил, что, "вопреки доводу жалобы признаков злоупотребления правом в действиях истца по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается." (абзац второй страницы 6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-54256/2020).

Вместе с тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, общество "НМ-МДТ" не принимало активного участия в процессе рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В частности, в материалах дела отсутствует отзыв ответчика на исковое заявление или какие-либо иные процессуальные документы, отражающие его правовую позицию по существу заявленных требований.

Кроме того, общество "НМ-МДТ" не принимало участия в судебном заседании по настоящему делу, которое состоялось 19.06.2020 в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, правовая позиция относительно наличия признаков злоупотребления правом в действиях общества "НАНОТЕХНОЛОГИЯ МДТ" была представлена ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции. При этом обществом "НМ-МДТ" не были приведены причины, по которым аналогичные доводы не могли быть представлены им на стадии рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что довод общества "НМ-МДТ" о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества "НАНОТЕХНОЛОГИЯ МДТ" по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением был оценен судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции в силу имеющихся у него полномочий отсутствуют основания для переоценки изложенного вывода суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам полагает, что отсутствие в тексте обжалуемого постановления ссылок на доказательства, по результатам оценки которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности приведенного довода ответчика, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта суда апелляционной инстанции в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с изложенным доводом кассационной жалобы и отклоняет его как основанный на неправильном понимании норм процессуального права, а также как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что приведенные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на повторное исследование и переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может быть осуществлено судом кассационной инстанции.

Вместе с тем указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества "НМ-МДТ" отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-54256/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-54256/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НМ-МДТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур