Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2021 г. по делу N СИП-758/2018 "О назначении судебной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание и об отложении судебного разбирательства"

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качко К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" (с. Ижевка, Менделеевский р-н, Республика Татарстан, 423647, ОГРН 1021601116240) к обществу с ограниченной ответственностью "Шифалы СУ-Производство" (Новозаводской пер., д. 7, пом. 7, с. Ижевка, Менделеевский р-н, Республика Татарстан, 423647, ОГРН 1171690118456) о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 494510 вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" - Филатова М.И. (по доверенности от 15.07.2020 N 3);

от общества с ограниченной ответственностью "Шифалы СУ-Производство" - Бусарев Г.Г. (по доверенности от 03.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" (далее - учреждение) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шифалы СУ - Производство" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 494510 и N 474757 вследствие их неиспользования в отношении товара "воды" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Этим же определением в отдельное производство выделено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474757 (делу присвоен номер СИП-769/2018)

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения президиумом Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общества "Шифалы СУ - Производство" 12.11.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 115 000 руб. судебных расходов.

Учреждение, в свою очередь, обратилось 12.12.2019 с заявлением о пересмотре судебного решения от 30.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020, заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации ответчиком следующих доказательств:

договора поставки от 20.12.2016 N К-72/2016 и дополнительного соглашения от 30.11.2017 к нему; счетов-фактур от 09.01.2017 N 4, от 09.04.2017 N 8, от 10.10.2017 N 16, от 01.08.2017 N 14; товарных накладных от 09.01.2017 N 4, от 01.04.2017 N 8, от 10.10.2017 N 16, от 01.08.2017 N 14;

договора поставки от 03.05.2018 N К-72/2018; счетов-фактур от 04.06.2018 N 5, от 30.07.2018 N 7; накладных от 04.06.2018 N 5, от 30.07.2018 N 7;

договора поставки от 29.12.2015 N К-55/2015 и дополнительных соглашений от 10.05.2016 и от 30.11.2017 к нему; счетов-фактур от 12.01.2016 N 2, от 10.05.2016 N 7, от 04.07.2016 N 12, от 20.10.2016 N 17; накладных от 12.01.2016 N 2, от 10.05.2016 N 7, от 04.07.2016 N 12, от 20.10.2016 N 17;

договора поставки от 29.12.2015 N К-56/2015 и дополнительных соглашений от 10.05.2016 и от 30.11.2017 к нему; счетов-фактур от 12.01.2016 N 3, от 10.05.2016 N 8, от 04.07.2016 N 13, от 20.10.2016 N 18; накладных от 12.01.2016 N 3, от 10.05.2016 N 8, от 04.07.2016 N 13, от 20.10.2016 N 18;

договора поставки от 23.01.2017 N К-73/2017 и дополнительного соглашения от 30.11.2017 к нему; счетов-фактур от 30.01.2017 N 5, от 02.05.2017 N 10, от 25.07.2017 N 13, от 14.11.2017 N 18; накладных от 30.01.2017 N 5, от 02.05.2017 N 10, от 25.07.2017 N 13, от 14.11.2017 N 18;

договора поставки от 03.05.2018 N К-73/2018; счетов-фактур от 01.06.2018 N 4, от 31.07.2058 N 8; накладных от 01.06.2018 N 4, от 31.07.2018 N 8;

договора поставки от 29.12.2015 N К-59/2015 и дополнительных соглашений от 10.05.2016 и от 30.11.2017 к нему; счетов-фактур от 12.01.2016 N 5, от 10.05.2016 N 10, от 04.07.2016 N 15, от 20.10.2016 N 20; накладных от 12.01.2016 N 5, от 10.05.2016 N 10, от 04.10.2016 N 15, от 20.10.2016 N 20;

договора поставки от 29.12.2015 N К-57/2015 и дополнительных соглашений от 10.05.2016 и от 30.11.2017 к нему; счетов-фактур от 12.01.2016 N 4, от 10.05.2016 N 9, от 04.07.2016 N 14, от 20.10.2016 N 19; накладных от 12.01.2016 N 4, от 12.05.2016 N 9, от 04.07.2016 N 14, от 20.10.2016 N 19;

договора поставки от 29.12.2015 N К-58/2015 и дополнительных соглашений от 10.05.2016 и от 30.11.2017 к нему; счетов-фактур от 12.01.2016 N 1, от 10.05.2016 N 6, от 04.07.2016 N 11, от 20.10.2016 N 16; накладных от 12.01.2016 N 1, от 10.05.2016 N 6, от 04.07.2016 N 11, от 20.10.2016 N 16.

Определением от 29.09.2020 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 06.11.2020 N 105-20СП.

В судебном заседании 10.12.2020 производство по делу возобновлено, заключение судебной экспертизы от 06.11.2020 N 105-20СП приобщено к материалам дела.

В том же судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы договоров поставки от 20.12.2016 N К-72/2016, от 03.05.2018 N К-72/2018; от 29.12.2015 N К-56/2015; от 23.01.2017 N К-73/2017; от 03.05.2018 N К-73/2018; от 29.12.2015 N К-59/2015; от 29.12.2015 N К-57/2015; от 29.12.2015 N К-58/2015, о фальсификации которых было заявлено ранее, с целью установления давности их изготовления; просил поручить проведение судебной экспертизы эксперту Короткевичу Максиму Александровичу общества с ограниченной ответственностью "Судебные экспертизы и исследования "КРИМЭКС", подтвердившему согласие на проведение судебной экспертизы (стоимость проведения экспертизы - 170 000 рублей, срок проведения экспертизы - 35 дней) и вынести на разрешение экспертизы вопрос об установлении периода времени, в который выполнены реквизиты вышеперечисленных оспоренных документов?

Ответчик, в свою очередь, оспорил выводы судебной экспертизы, против ходатайства истца о назначении судебной экспертизы возражал, ходатайствовал о вызове эксперта Короткевича М.А. в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

Определением от 10.12.2020 судебное разбирательство и рассмотрение вопросов о вызове эксперта и назначении судебной экспертизы отложено.

До начала судебного заседания, назначенного на 14.01.2021, в адрес суда поступили следующие документы:

доказательства перечисления истцом на депозитный счет суда 170 000 рублей на выплату вознаграждения судебному эксперту;

заявление истца от 12.01.2021 о процессуальном правопреемстве ответчика на его лицензиата;

пояснение ответчика от 12.01.2021 на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы;

ходатайство ответчика от 12.01.2021 о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 14.01.2021 представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы и ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Столичная фабрика" (далее - общество "Столичная фабрика") и последующем привлечении общества "Шифалы СУ-Производство" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика против ходатайств истца возражал; оспорил выводы ранее проведенной судебной экспертизы; поддержал ходатайство о вызове эксперта Короткевича М.А. в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и поручении ее проведения эксперту АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" Вержникову Евгению Анатольевичу с вынесением на разрешение эксперта следующих вопросов:

"1. Соответствует ли датировка договора поставки от 29.12.2015 N К-55/2015 и товарной накладной от 12.01.2016 N 2 к названному договору моменту фактического подписания названных документов?

Провести исследования по следующим реквизитам вышеуказанных документов: Оттиск печати ООО "Италъяно Сити" в договоре поставки N К-55/2015, оттиск печати ООО "Шифалы Су - Производство" в договоре поставки N К-55/2015, оттиск печати ООО "Италъяно Сити" в товарной накладной от 12.01.2016 N 2, оттиск печати ООО "Шифалы Су - Производство" в товарной накладной от 12.01.2016 N 2, подпись Митушевой Н.В. в товарной накладной от 12.01.2016 N 2.

2. В случае отрицательного ответа на вышепоставленный вопрос указать точную дату или промежуток времени, в течение которого указанные документы были подписаны?

3. Подвергались ли указанные документы какому-либо искусственному воздействию, влияющему на возможность определения давности изготовления (подписания) документов?".

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного заседания представил суду чек-ордер от 14.01.2021 (номер операции N 4984) в подтверждение перечисления на депозитный счет суда 125 000 рублей для выплаты вознаграждения эксперту.

Рассмотрев вышеуказанные заявления и ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве ответчика мотивировано сведениями о заключении правообладателем спорного товарного знака (истцом по настоящему делу) лицензионного договора от 22.08.2019 N РД0306400 с обществом "Столичная фабрика".

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об универсальном либо сингулярном правопреемстве общества "Столичная фабрика" в материальном правоотношении, что исключает основания для замены ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на указанное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Оценив доводы ответчика, судебная коллегия полагает целесообразным удовлетворить ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно заключения от 06.11.2020 N 105-20СП.

Согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В то же время судом не усмотрено препятствий к удовлетворению ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Так, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предложенной истцом кандидатуре эксперта отводов не заявлено. Представленные в материалы дела сведения, характеризующие эксперта, сомнений в его компетенции не вызывают. Ранее тому же эксперту поручалось в рамках данного дела проведение аналогичной экспертизы. То обстоятельство, что ответчик оспаривает выводы названного эксперта, изложенные в вышеупомянутом заключении судебной экспертизы, не является препятствием для его привлечения к проведению судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта и назначения по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 48, 82, 86, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.

2. Ходатайство лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" о назначении судебной технической экспертизы оспоренных документов удовлетворить.

3. Поручить проведение судебной технической экспертизы документов эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебные экспертизы и исследования "КРИМЭКС" Короткевичу Максиму Александровичу.

4. На разрешение судебной экспертизы поставить следующие вопросы:

a. В какой период времени выполнены реквизиты договоров поставки от 20.12.2016 N К-72/2016, от 03.05.2018 N К-72/2018; от 29.12.2015 N К-56/2015; от 23.01.2017 N К-73/2017; от 03.05.2018 N К-73/2018; от 29.12.2015 N К-59/2015; от 29.12.2015 N К-57/2015; от 29.12.2015 N К-58/2015?

b. В случае отрицательного ответа на вышепоставленный вопрос указать точную дату или промежуток времени, в течение которого указанные документы были подписаны?

c. Подвергались ли указанные документы какому-либо искусственному воздействию, влияющему на возможность определения давности изготовления (подписания) документов?

5. В распоряжение эксперта направить оригиналы следующих документов:

a. договор поставки от 20.12.2016 N К-72/2016 (на 3 л. в 2 экз.);

b. договор поставки от 03.05.2018 N К-72/2018 (на 3 л. в 2 экз.);

c. договор поставки от 29.12.2015 N К-56/2015 (на 3 л. в 2 экз.);

d. договор поставки от 23.01.2017 N К-73/2017 (на 3 л. в 2 экз.);

e. договор поставки от 03.05.2018 N К-73/2018 (на 3 л. в 2 экз.);

f. договор поставки от 29.12.2015 N К-59/2015 (на 3 л. в 1 экз.);

g. договор поставки от 29.12.2015 N К-57/2015 (на 3 л. в 2 экз.);

h. договор поставки от 29.12.2015 N К-58/2015 (на 3 л. в 1 экз.).

6. Разъяснить эксперту, что указанные документы поступили в материалы дела в июне-июле 2020 года и до момента их направления в адрес экспертной организации хранились в материалах судебного дела в обычных условиях хранения.

7. Разрешить эксперту в целях проведения технической экспертизы документов осуществить вырезку фрагментов исследуемых документов с их (фрагментов) полным или частичным уничтожением.

8. Установить размер вознаграждения экспертной организации (эксперта) за проведение технической экспертизы документов в размере 170 000 рублей.

9. Установить срок проведения экспертизы - 35 дней с момента получения настоящего определения и приложенных к нему документов. Судебная экспертиза должна быть завершена и заключение представлено не позднее 24.02.2021 в Суд по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва.

10. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

11. В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы он вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством об истребовании дополнительных документов.

12. Разъяснить эксперту, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам.

13. Обратить внимание эксперта на то, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.

14. Разъяснить эксперту, что при проведении экспертизы и подготовке заключения он должен осуществлять исследование только в рамках поставленных перед ним вопросов и избегать оценки доводов лиц, участвующих в деле, не относящихся к предмету исследования, заданному определением суда.

15. Отложить судебное разбирательство на 25.02.2021 16:00 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, зал судебных заседаний N 2.

16. Вызвать в судебное заседание эксперта Короткевича Максима Александровича для дачи пояснений относительно заключения судебной экспертизы от 06.11.2020 N 105-20СП.

17. Направить в адрес названного эксперта копии возражения ответчика и ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определение может быть обжаловано в части отказа в замене ответчика в порядке процессуального правопреемства в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур