Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2021 г. N 305-ЭС20-23094 по делу N А40-93872/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2021 г. N 305-ЭС20-23094 по делу N А40-93872/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Эй-Ди-Ви Гэллери" (далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-93872/2019 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Яскевичу Глебу Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.11.2019 с предпринимателя в пользу общества взыскано 14 534 000 руб. неосновательного обогащения и 360 952 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.10.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество (заказчик), ссылаясь на неоказание предпринимателем (исполнитель) услуг, предусмотренных договором от 23.11.2018 N 23/11-18, и односторонний отказ от его исполнения, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания исполнителем услуг и принятие их результата уполномоченным представителем заказчика, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения и отказал в иске.

При этом суд исходил из установленных обстоятельств делового сотрудничества сторон избранным ими способом коммуникации, отсутствия со стороны заказчика претензий относительно качества и объема оказанных услуг, а также подписания обществом акта приема-передачи идентичных услуг с конечным заказчиком, доказательств оказания которых иным лицом для общества не представлено.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, об отсутствии отчетов и доказательств их направления в адрес заказчика в согласованном договором порядке.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Эй-Ди-Ви Гэллери" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова