Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2021 г. N 305-ЭС20-21397 по делу N А41-4445/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2021 г. N 305-ЭС20-21397 по делу N А41-4445/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маграв" (Московская область, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по делу N А41-4445/2020 Арбитражного суда Московской области,

по исковому заявлению Магсумова Равиля Замильевича (Московская область, далее - истец, Магсумов Р.З.) к обществу с ограниченной ответственностью "Маграв" (далее - ответчик, общество, общество "Маграв") о взыскании 39 874 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Маграв", 5 168 598 процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Повторно рассмотрев настоящее дело, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки доказательств по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании факта направления обществу нотариально удостоверенного заявления о выходе из общества 08.12.2017, которое при этом не содержало отказа от выплаты действительной стоимости доли. Апелляционный суд заключил, что отказ от выплаты действительной стоимости доли, выраженный в заявлении от 06.12.2017, не состоялся, поскольку предмет сделки не был определен, так как в заявлении отсутствует четко выраженное указание на прощение долга, а также его размера.

Ссылки общества на то, что отказ истца от права на получение действительной стоимости доли обусловлен брачным договором Магсумова Р.З. и Магсумовой И.Н. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что отказ от права на получение действительной стоимости доли состоялся, о неверном толковании условий брачного договора, о злоупотреблении истцом своими правами, были предметом рассмотрения суда округа, им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты приняты при других фактических обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Макграв" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова