Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2021 г. N 305-ЭС20-21051 по делу N А40-104559/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2021 г. N 305-ЭС20-21051 по делу N А40-104559/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплектснабавто" на определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 о распределении судебных расходов и от 09.06.2020 об исправлении опечатки, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2020 по делу N А40-104559/2019,

установил:

компания Хёндэ мотор компани (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектснабавто" (далее - общество) о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 587731.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением от 01.11.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 решение суда первой инстанции от 22.07.2019 отменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 50 000 рублей компенсации, в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с компании 170 000 судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 заявление общества удовлетворено частично: с компании в пользу общества взыскано 7 000 рублей возмещения понесенных ответчиком судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Определением от 09.06.2020 в резолютивной части определения от 03.06.2020 судом исправлена опечатка, допущенная при указании суммы, подлежащей взысканию с компании: в пользу общества - вместо "7000 рублей" следует читать "17 000 рублей".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2020, определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 и от 09.06.2020 оставлены без изменения.

Общество "Комплектснабавто" обратилось с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 17 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов, указав, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с конкретными результатами распределения судебных издержек, что само по себе не может свидетельствовать о судебной ошибке.

Суд пришел к выводу, что отсутствие детального расчета размера возмещения судебных расходов ответчика, взысканного с истца, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену или изменение обжалуемых судебных актов. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346.

Руководствуясь статьей 179 АПК РФ, исходя из характера внесенных судом первой инстанции исправлений в судебный акт, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что имела место опечатка, заключающаяся в пропуске цифры при наборе текста судебного акта, которая не изменяет содержание судебного акта, поскольку в мотивировочной части определения указана взысканная сумма судебных расходов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Комплектснабавто" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.