Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2021 г. N 305-ЭС17-10308 по делу N А40-84091/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2021 г. N 305-ЭС17-10308 по делу N А40-84091/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Голошумовой Анны Валерьевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 по делу N А40-84091/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнипол" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный управляющий Голошумова А.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Субботиной Л.С., выразившиеся в несохранении имущества должника, в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу, непроведении повторной инвентаризации имущества должника, неопубликовании сведений о проводимых в рамках банкротства должника мероприятиях, незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Впоследствии Голошумовой А.В. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - общество "Торгсервис") утверждать промежуточный ликвидационный баланс; приостановления ликвидации общества "Торгсервис" до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должником Субботиной Л.С.; запрета ликвидационной комиссии и участникам (учредителям) общества "Торгсервис" производить действия по ликвидации общества; запрета регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ о принятии и регистрации промежуточного ликвидационного баланса общества "Торгсервис"; запрета Росреестру регистрировать сделки должника по отчуждению имущества обществу "Торгсервис"; запрета ликвидационной комиссии общества "Торгсервис" регистрировать промежуточный ликвидационный баланс в налоговом органе; запрета ликвидационной комиссии составлять ликвидационный баланс общества "Торгсервис" и подавать заявление о ликвидации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 заявление Голошумовой А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020, определение суда первой инстанции от 21.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Голошумова А.В. просят отменить обжалуемые постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из невозможности установления каких-либо ограничений отношении общества "Торгсервис" при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника жалобы на действия конкурсного управляющего последним, с чем согласился арбитражный суд округа.

Доводы Голошумовой А.В., изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм права, которые могли бы служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

И.В. Разумов