Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2021 г. N 307-ЭС20-21226 по делу N А13-12611/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2021 г. N 307-ЭС20-21226 по делу N А13-12611/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Устюгхлеб" (далее - должник) Карава Элины Викторовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 по делу N А13-12611/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными операций по списанию со счета должника в счет погашения задолженности по уплате налогов и сборов на общую сумму 8 821 021 рубль 37 копеек, а также о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, платежи оспорены конкурсным управляющим должником по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая обособленный спор и отказывая в признании недействительными платежей по погашению налоговой недоимки, совершенных должником в течение одного месяца до возбуждения процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3, пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и исходили из отсутствия доказательств осведомленности уполномоченного органа о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов