Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 310-ЭС20-22498 по делу N А54-7351/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 310-ЭС20-22498 по делу N А54-7351/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мимоглядова Владимира Николаевича (далее - глава КФХ) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020 по делу N А54-7351/2019 по иску главы КФХ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), привлеченной в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 642 800 руб. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.06.2020 и суда округа от 08.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован невозможностью пользования в период с 11.11.2015 по 15.04.2019 (с даты заключения договора купли-продажи и до его государственной регистрации) приобретенными по договору купли-продажи объектами недвижимости по их прямому назначению для хранения зерна и несением расходов на строительство асфальтированной площадки и подъездной дороги к ней в связи с незаконными действиями Управления Росреестра по внесению в Единый государственный реестр прав записи о праве на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности третьего лица (общество "Назарьевская слобода") на объекты (здание зернохранилища и навес для зерна), которые были признаны незаконными в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19, пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А54-581/2016, N А54-3954/2017, N А54-4259/2016, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Управление Росреестра ответственности в форме взыскания убытков и отказали в иске.

При этом суды указали, что сами по себе незаконные действия регистрирующего органа не могли являться препятствием к фактическому владению и пользованию покупателем спорным имуществом; отсутствует прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями регистрирующего органа и расходами истца по строительству асфальтированной площадки и подъездной дороги к ней; у главы КФХ отсутствуют неблагоприятные последствия в связи с признанием судом незаконными действий Управления Росреестра; истец не утратил статус собственника спорных объектов недвижимости, объекты находятся в его распоряжении, не утрачены и не повреждены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мимоглядову Владимиру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков