Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 310-ЭС20-22394 по делу N А83-22801/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 310-ЭС20-22394 по делу N А83-22801/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (далее - предприятие) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2020 по делу N А83-22801/2017 Арбитражного суда Республики Крым по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро деловых услуг" (далее - общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.12.2016 N 2016.15492 за период с 30.12.2016 по 25.09.2017, по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы по акту от 27.12.2016 и процентов за период с 24.01.2017 по 17.01.2018, а также задолженности по акту от 31.05.2017 и процентов за период с 22.06.2017 по 07.04.2018 (с учетом уточнений требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2019 (с учетом определения от 28.10.2019 о внесении исправлений) с общества в пользу предприятия взыскано 921 186 руб. 93 коп. неустойки, с предприятия в пользу общества 1 878 093 руб. 98 коп. задолженности, 92 467 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано, распределены судебные расходы; в результате зачета денежных взысканий с предприятия в пользу общества взыскано 1 071 230 руб. 03 коп. стоимости выполненных работ; распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.09.2020, решение суда изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 921 186 руб. 93 коп. неустойки, встречный иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 1 724 234 руб. 17 коп. задолженности, в остальной части встречного иска отказано, распределены судебные расходы; в результате зачета встречных требований с предприятия в пользу общества взыскано 796 239 руб. 26 коп. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, иск предприятия к обществу удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания судебных актов, первоначальный иск мотивирован нарушением обществом (исполнитель) сроков выполнения работ по договору от 06.12.2016 N 2016.15492; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением предприятием (заказчик) обязательств в части оплаты фактически выполненных обществом работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения исполнителем сроков постановки объектов недвижимости на кадастровый учет, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном начислении обществу неустойки (пени) за спорный период в размере 2 401 714 руб. 53 коп. на основании пункта 7.1 договора и, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ на основании заявления общества, удовлетворил первоначальный иск частично.

Установив с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы факт выполнения исполнителем работ на сумму 8 741 379 руб. 27 коп., не выполнение работ в отношении 13 объектов на сумму 153 860 руб., учитывая произведенную предприятием фактическую оплату выполненных работ на общую сумму 7 017 145 руб. 10 коп., отсутствие оснований для начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.01.2017 по 17.01.2018 в размере 92 753 руб. 71 коп. и за период с 22.06.2017 по 07.04.2018 в сумме 54 609 руб. 27 коп., руководствуясь статьями 309, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у предприятия задолженности по оплате фактически выполненных обществом работ в размере 1 724 234 руб. 17 коп. и частично удовлетворил встречный иск.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными, не усмотрев нарушения судом норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков