Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 310-ЭС20-21003 (1, 2) по делу N А14-13973/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 310-ЭС20-21003 (1, 2) по делу N А14-13973/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Романенкова Андрея Геннадьевича и Шабунина Геннадия Тимофеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 по делу N А14-13973/2015 о несостоятельности (банкротстве) Романенкова А.Г.,

установил:

финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Родник", заключенного должником и Шабуниным Г.Т., а также о применении последствий недействительности этого договора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Романенков А.Г. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Шабунин Г.Т. в кассационной жалобе просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требование финансового управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание изложенные в экспертных заключениях выводы, руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания спорного договора недействительным как заключенного в целях причинения вреда кредиторам Романенкова А.Г. и при злоупотреблении правом сторонами сделки. В частности, суды установили, что должник произвел отчуждение своего единственного ликвидного актива (100-процентной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Родник", являющегося собственником комплекса детского оздоровительного лагеря) в пользу Шабунина Г.Т. по многократно заниженной стоимости, что привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Романенкова А.Г.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов