Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2021 г. N 310-ЭС18-16346 (6) по делу N А36-6243/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2021 г. N 310-ЭС18-16346 (6) по делу N А36-6243/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар Экспо" (далее - заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2020 по делу N А36-6243/2016 Арбитражного суда Липецкой области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета Строй" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Логинов Олег Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта N 98 о зачёте встречных требований от 01.08.2016, заключенного между должником и обществом; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в ходе рассмотрения заявления не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а приводимым сторонами доводам не дано надлежащей оценки.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стар Экспо" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк