Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2021 г. N 309-ЭС20-21778 по делу N А60-39104/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2021 г. N 309-ЭС20-21778 по делу N А60-39104/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2020 по делу N А60-39104/2019,

установил:

администрация города Тюмени (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - Общество) об обязании в течении шесть месяцев с момента вступления в силу судебного акта привести здание с кадастровым номером 72:23:0112001:1844, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 76, корп. 1, в состояние, предшествовавшее реконструкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" и "Светлое и темное", акционерное общество "Тандер", Главное управление строительства Тюменской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Свердловской области решением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации.

Суды исходили из следующего: в силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; в соответствии с заключением судебной экспертизы ответчик выполнил работы по изменению принадлежащего ему на праве собственности спорного здания, расположенного на его же земельном участке, не затрагивая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, выполненные работы не являются реконструкцией, поэтому согласно пункту 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на выполнение таких работ не требовалась; данные работы соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим требованиям, действующим на территории Российской Федерации, а изменения объекта не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Главному управлению строительства Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева