Решение Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 г. N 3а-345/2020 "О признании частично недействующим фрагмента N 13 карты градостроительного зонирования территории муниципального образования "город Екатеринбург" Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83"

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жейновой С.И.,

при секретаре Ивановой Д.В.,

с участием прокурора Васильевой М.А.,

представителя административного истца Киваловой М.С.,

представителя административного ответчика Екатеринбургской городской Думы Котельниковой И.С.,

представителя заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга Рожок Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВ-Урал" о признании не действующими в части Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года N 22/83 (в действующей редакции), установил:

решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года N 22/83 "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург", опубликованным 29 июня 2018 года в "Вестнике Екатеринбургской городской Думы", размещенном на официальном сайте Екатеринбургской городской Думы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет "egd.ru", утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург" (далее - Правила землепользования и застройки).

В названный муниципальный нормативный правовой акт неоднократно вносились изменения, на момент рассмотрения дела Правила землепользования и застройки действуют в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 23 июня 2020 года N 24/37 (т. 3 л.д. 186-214).

В результате принятия Екатеринбургской городской Думой решения от 23 июня 2020 года N 24/37 фрагмент 13, входящей в состав Правил землепользования и застройки карты градостроительного зонирования территории муниципального образования "город Екатеринбург", изложен в новой редакции, земельный участок с кадастровым номером <N> отнесен к территориальной зоне Ц-3 (зона транспортной инфраструктуры).

До принятия Екатеринбургской городской Думой решения от 23 июня 2020 года N 24/37 "О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года N 22/83 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" в отношении указанного выше земельного участка Правилами землепользования и застройки была установлена территориальная зона Ц-2 (общественно-деловая зона местного значения).

Общество с ограниченной ответственностью "МВ-Урал" (далее - ООО "МВ-Урал"), являясь собственником данного земельного участка, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения требований - т. 4 л.д. 118) просит признать не действующей со дня принятия карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" (фрагмент 13), утверждённых решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года N 22/83 (в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 23 июня 2020 года N 24/37), в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <N> к территориальной зоне Ц-3 (зона транспортной инфраструктуры).

Полагает, что в оспариваемой части Правила землепользования и застройки противоречат статьям 31, 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), так как приняты без учета функционального зонирования, установленного генеральным планом, в котором земельный участок относится к территориям общественной и жилой застройки, застройки производственных территорий с повышенными архитектурно-художественными требованиями, нарушает права административного истца, препятствует реализации прав собственника, эксплуатации земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.

Представитель административного истца Кивалова М.С. в судебном заседании доводы уточненного административного иска поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Екатеринбургской городской Думы Котельникова И.С., представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга Рожок Е.В. возражали против удовлетворения административного иска, поддержав доводы письменных возражений на административный иск (т. 2 л.д. 93-99, т. 5 л.д. 23-27), указали, что нормативный правовой акт принят в рамках компетенции Екатеринбургской городской Думы, с соблюдением процедуры и формы принятия, оспариваемая правовая норма не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Представитель Администрации города Екатеринбурга полагала, что установленная территориальная зона Ц-3 в отношении земельного участка не противоречит функциональному зонированию, установленному генеральным планом, при этом действия ООО "МВ-Урал" должны быть квалифицированы как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей требования административного истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "МВ-Урал" с 01 ноября 2019 года является собственником земельного участка площадью 4300 кв. м. с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка (высота до 100 метров) (т. 1 л.д. 32-34).

Основанием возникновения у ООО "МВ-Урал" права собственности на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка, заключенный с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области 22 октября 2019 года N В-271.

Пунктом 5.1. договора купли-продажи земельного участка предусмотрена возможность изменения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка в порядке, предусмотренным действующим законодательством (т.1 л.д. 35-39).

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, принадлежащий на праве собственности ООО "МВ-Урал" - нежилое здание, подземная механизированная автостоянка площадью 2494,1 кв. м., кадастровый номер <N>.

26 ноября 2019 года ООО "МВ-Урал" обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <N> (т. 4 л.д. 124)

Уведомлением Администрации города Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года ООО "МВ-Урал" отказано в согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства (т. 4 л.д. 125).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что территориальное зонирование в отношении вышеназванного земельного участка затрагивает интересы административного истца, как одного из субъектов отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

При разрешении заявленных требований по существу применительно к положениям пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом обязанность доказывания названных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с Законом Свердловской области от 12 октября 2004 года N 95-ОЗ "Об установлении границ муниципального образования город Екатеринбург и наделении его статусом городского округа" муниципальное образование город Екатеринбург с 31 декабря 2004 года наделено статусом городского округа.

Как предусмотрено пунктом 26 части 1 статьи 16, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Принимаемые муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 25 Устава муниципального образования "город Екатеринбург", принятого решением Екатеринбургской городской Думы от 30 июня 2005 года N 8/1 (далее - Устав), городская Дума, состоящая из 36 депутатов, является представительным органом муниципального образования, наделённым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Нормативные правовые акты Думой городского округа принимаются в форме решений (подпункт 2 пункта 1 статьи 49 Устава). Постановлением от 12 июля 1996 года N 1 утверждён Регламент Екатеринбургской городской Думы. В статьях 3 и 22 Регламента предусмотрено, что основной организационной формой работы Думы являются её заседания, на которых принимаются все акты Думы, решаются вопросы, отнесённые к её ведению. Решения Думы, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования "город Екатеринбург", принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Думы, если иное не установлено федеральным законодательством или Уставом.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГрК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 ГрК РФ, с учётом особенностей, установленных статьёй 33 ГрК РФ.

Процедура подготовки и принятия правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентированы в статьях 30 - 35 ГрК РФ.

Так, главой местной администрации принимается решение о подготовке проекта и утверждение состава и порядка деятельности комиссии по подготовке проекта, а также официально публикуется сообщение о принятии такого решения. Предусмотрена проверка проекта органом местного самоуправления на соответствие требованиям технических регламентов и документам территориального планирования, направление проекта главе муниципального образования для принятия решения о проведении публичных слушаний либо в Комиссию на доработку. Комиссия проводит публичные слушания по проекту, вносит изменения в проект с учётом результатов таких слушаний и представляет его главе местной администрации, который должен принять решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления. Обязательными приложениями к проектам правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний по указанным проектам и заключение о результатах таких публичных слушаний.

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 29 июля 2020 года по административному делу N 3а-242/2020 установлено, что Правила землепользования и застройки (в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 23 июня 2020 года N 24/37) приняты Екатеринбургской городской Думой в пределах ее полномочий с соблюдением установленной процедуры, формы принятия и порядка опубликования (т. 5 л.д. 49-51).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, первоначальная редакция Правил землепользования и застройки, а также действующая на момент рассмотрения дела судом редакция Правил землепользования и застройки, которая создана в результате принятия 23 июня 2020 года решения N 24/37, в целом приняты уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка их принятия и утверждения, а также официального опубликования и по этим основаниям не оспаривается.

Проверяя оспариваемую норму нормативного правового акта на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из ГрК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ (часть 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ).

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативным правовым актом органа местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования, содержащая границы территориальных зон (пункт 8 статьи 1, пункт 2 части 2 и часть 4 статьи 30 ГрК РФ).

Зонирование территорий осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 ГрК РФ).

Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7 статьи 1 ГрК РФ).

В силу части 3 статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющему стратегию градостроительного развития территорий и содержащему в себе долгосрочные ориентиры их развития, определен частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ.

Из системного толкования пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Картой функциональных зон городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" Генерального плана развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 06 июля 2004 года N 60/1 (в редакции Решения Екатеринбургской городской Думы от 24 ноября 2015 года N 52/42) (далее - Генеральный план) определено, что земельный участок с кадастровым номером <N> расположен в функциональной зоне "общественная и жилая застройка, застройка производственных территорий с повышенными архитектурно-художественными требованиями" (т. 4 л.д. 114, т. 5 л.д. 46, 47).

В соответствии с фрагментом N 13 карты градостроительного зонирования территории муниципального образования "город Екатеринбург" Правил землепользования и застройки (в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 23 июня 2020 года N 24/37) данный земельный участок отнесен к территориальной зоне Ц-3 (зона транспортной инфраструктуры) (т. 4 л.д. 115, т. 5 л.д. 44, 45).

Статьей 30 Правил землепользования и застройки в отношении зоны Ц-3 определено, что зона транспортной инфраструктуры предназначена для размещения и функционирования объектов транспорта, в том числе сооружений железнодорожного, автомобильного, воздушного транспорта, а также транспортно-пересадочных узлов.

Согласно градостроительному регламенту для данной территориальной зоны установлены основные виды разрешенного использования: железнодорожный, автомобильный, воздушный транспорт; транспортно-пересадочные узлы; здравоохранение; банковская и страховая деятельность; общественное питание; обслуживание автотранспорта; обеспечение обороны и безопасности; обеспечение внутреннего правопорядка; земельные участки (территории) общего пользования; коммунальное обслуживание; внеуличный транспорт.

Размещение объектов жилищного строительства основными видами разрешенного использования земельных участков в указанной территориальной зоне градостроительным регламентом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется при их несоответствии генеральному плану муниципального образования.

До принятия Екатеринбургской городской Думой решения от 23 июня 2020 года N 24/37 "О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года N 22/83 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" в отношении указанного земельного участка Правилами землепользования и застройки была установлена территориальная зона Ц-2 (общественно-деловая зона местного значения).

Территориальная зона Ц-2 (общественно-деловая зона местного значения) статьей 30 Правил землепользования и застройки выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров городских районов с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

Основные виды разрешенного использования: общественное управление; деловое управление; магазины; банковская и страховая деятельность; культурное развитие; обеспечение научной деятельности; общественное питание; среднеэтажная жилая застройка; многоэтажная жилая застройка (высота до 100 метров); бытовое обслуживание; социальное обслуживание; историко-культурная деятельность; здравоохранение; образование и просвещение; объекты торговли (общей площадью до 30000 кв. м); гостиничное обслуживание (за исключением апартаментов); развлечения; обслуживание автотранспорта; выставочно-ярмарочная деятельность; спорт; обеспечение внутреннего правопорядка; земельные участки (территории) общего пользования; коммунальное обслуживание; внеуличный транспорт.

Как уже было отмечено судом выше, в силу требований частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ должен соблюдаться принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану, как основополагающему документу территориального планирования, производным от которого является требование о соответствии территориальных зон функциональным зонам, определённым генеральным планом.

Установленная до принятия Екатеринбургской городской Думой решения от 23 июня 2020 года N 24/37 в отношении земельного участка с кадастровым номером <N> территориальная зона Ц-2 (общественно-деловая зона местного значения) в полном объеме соответствовала функциональной зоне, определенной применительно к данной территории Генеральным планом (общественная и жилая застройка, застройка производственных территорий с повышенными архитектурно-художественными требованиями).

При этом изменение территориальной зоны Ц-2 (общественно-деловая зона местного значения) и установление территориальной зоны Ц-3 (зона транспортной инфраструктуры) в отношении одного земельного участка с кадастровым номером <N> не соответствует в полной мере Генеральному плану, где данная территория предназначена, в том числе для общественной и жилой застройки, застройки производственных территорий с повышенными архитектурно-художественными требованиями.

Следует также отметить, что смежные с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ООО "МВ Урал", расположены в территориальной зоне Ц-2.

Изменяя территориальное зонирование, административный ответчик не учел положения пункта 3 части 1 статьи 30 ГрК РФ, в соответствии с которым при принятии решений относительно территориального планирования и градостроительного зонирования уполномоченному органу необходимо учитывать интересы правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В рассматриваемом случае ООО "МВ-Урал" с 01 ноября 2019 года является собственником земельного участка, вид его разрешенного использования - "многоэтажная жилая застройка (высота до 100 метров)", при этом в результате изменения территориальной зоны, собственник заведомо лишен права на его использование в соответствии с видом разрешенного использования.

Орган местного самоуправления был достоверно осведомлен о наличии у земельного участка с кадастровым номером <N> собственника, о виде разрешенного использования данного земельного участка, учитывая, что ООО "МВ Урал" направляло письменное замечание (предложение), являясь непосредственным участником общественных обсуждений проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки (т. 4 л.д. 26-27 протокол общественных обсуждений; т. 4 л.д. 45 заключение о результатах общественных обсуждений).

Такое установление территориальной зоны Ц-3 в Правилах землепользования и застройки, как не в полной мере соответствующее Генеральному плану (в частности, ограничивающее виды разрешенного использования), является основанием для признания оспариваемой административным истцом нормы не действующей, поскольку установленное в результате принятия Екатеринбургской городской Думы решения от 23 июня 2020 года N 24/37 территориальное зонирование земельного участка не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в частности, пункту 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ.

Кроме того, по мнению суда, обращение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки с инициативой (предложением) изменить границы территориальной зоны Ц-2 (общественно-деловая зона местного значения), в пределах которой расположен земельный участок с кадастровым номером <N> на территориальную зону Ц-3 (зона транспортной инфраструктуры) (т. 5 л.д. 66, 68) не может свидетельствовать о соблюдении пункта 4 части 3 статьи 33 ГрК РФ, поскольку орган местного самоуправления в рассматриваемом случае не обосновал, в чем именно заключалось совершенствование порядка регулирования землепользования и застройки в отношении конкретного земельного участка, принадлежащего ООО "МВ Урал" на праве собственности.

Доводы Администрации города Екатеринбурга о нарушении ООО "МВ-Урал" публичных интересов по обеспечению транспортной доступности жителей города со ссылкой на постановление Главы Екатеринбурга от 07 октября 2009 года N 4424, которым утверждена схема расположения перехватывающих паркингов на территории города Екатеринбурга, в том числе размещение перехватывающего паркинга в границах земельного участка с кадастровым номером <N> не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что отнесение земельных участков, находящихся в частной собственности, к территории общего пользования возможно путем принятия органами местного самоуправления последовательных градостроительных решений и соответственно градостроительной документации, определяющих дальнейшее использование спорной территории, их реализацию, в том числе в виде изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд и прекращения права частной собственности на данные земельные участки.

Кроме того, анализ положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что к землям общего пользования могут быть отнесены земельные участки, право собственности на которые принадлежит публичным образованиям и к этим землям не могут быть отнесены земли, переданные в частную собственность.

Обращение ООО "МВ-Урал" с административным исковым заявлением о признании не действующим нормативного правового акта не может быть истолковано как гражданско-правовое злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом квалификация судом чьих-либо действий или бездействия в качестве злоупотребления правом при рассмотрении административного дела в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства исключена и не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Не входят в компетенцию суда при разрешении административного дела в форме осуществления абстрактного нормоконтроля и вопросы возможности (невозможности) возведения на земельном участке конкретного объекта недвижимости.

Как установлено пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определённой судом даты.

Разрешая вопрос о дате, с которой оспариваемое положение нормативного правового акта следует признать недействующим, суд исходит из того, что оспариваемая правовая норма применялась, порождая правовые последствия. Указанное обстоятельство в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" является основанием для признания нормативного правового акта в его оспариваемой части не действующим только со дня вступления решения суда в законную силу.

В резолютивной части решения суда должно содержаться указание на опубликование в официальном печатном издании органа местного самоуправления, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, сообщения о принятии решения суда, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (пункт 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Екатеринбургской городской Думы в пользу административного истца следует взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 500 руб. (т. 1 л.д. 10).

Руководствуясь статьями 175-180, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МВ-Урал" удовлетворить частично.

Признать не действующей с момента вступления в силу настоящего решения карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" (фрагмент 13), утверждённых решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года N 22/83 (в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 23 июня 2020 года N 24/37), в части установления зоны Ц-3 (зона транспортной инфраструктуры) относительно места расположения земельного участка с кадастровым номером <N>.

Взыскать с Екатеринбургской городской Думы в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВ-Урал" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 500 руб.

Сообщение о принятии данного решения суда подлежит размещению в печатном издании "Вестник Екатеринбургской городской Думы" и размещению на официальном сайте Екатеринбургской городской Думы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Председательствующий:

Жейнова С.И.