Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2021 г. N 310-ЭС20-22727 по делу N А36-1738/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2021 г. N 310-ЭС20-22727 по делу N А36-1738/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Евсеевой Галины Андреевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020 по делу N А36-1738/2019 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Евсеева Галина Андреевна направила временному управляющему Засядько Роману Васильевичу и в Арбитражный суд Липецкой области требование к должнику на сумму 823 924 руб., в том числе 100 433 руб. процентов по состоянию на 01.11.2018.

Временный управляющий Засядько Р.В. обратился в арбитражный суд с возражениями на требования Евсеевой Г.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.08.2020 и округа от 19.10.2020, в первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Евсеевой Г.А. в сумме 700 000 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Евсеевой Г.А. в сумме 69 926,57 руб., в том числе 23 491 руб. основного долга, 46 435,57 руб. процентов за пользование личными сбережениями пайщика за период с 31.10.2017 по 25.03.2019, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Евсеева Г.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы Евсеевой Г.А. сводятся к несогласию с судебными актами в части отказа во включении в реестр процентов по сбережениям в размере 100 433,10 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 63, 134, 183.26, 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих выплату Евсеевой Г.А. процентов по сбережениям в размере 100 433,10 руб.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.