Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2021 г. N 310-ЭС20-18292 по делу N А09-12263/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2021 г. N 310-ЭС20-18292 по делу N А09-12263/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Фишмастер", "Синтон-МН" и "Синтон"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2020 по делу N А09-12263/2018

по иску закрытого акционерного общества "Эрлей" к обществу "Синтон" о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

с участием третьих лиц: обществ "Фишмастер", "Синтон-МН" и Росфинмониторинга,

установил:

как следует из материалов дела и установили суды, 28.04.2008 и 07.05.2008 общество с ограниченной ответственностью "ТрансАэроСервис" (покупатель) заключило с поставщиками (иностранными компаниями, находившимися в КНР и Республике Корея) контракты N TAS/AJ-001 и N TAS/AQ-001 по поставке товара. Контрактами предусматривалось взыскание неустойки в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства и было согласовано условие о разрешении споров на основании материального и процессуального законодательства страны истца.

По договорам от 05.10.2009 и от 02.10.2009 соответственно долги поставщиков в размере 53 850 и 22 528,89 доллара США с согласия кредитора (общества "ТрансАэроСервис") переведены на общество с дополнительной ответственностью "Синтон" (Республика Беларусь) со сроком исполнения до 31.12.2015. В договорах указано, что перевод долга осуществлен в порядке взаиморасчетов по контрактам N CINTON/JINQUAN-01 от 10.04.2007 и N CINTON/AQUAZ-01 от 22.02.2008. (Общество "Синтон" 04.04.2017 преобразовано в ООО.).

19.12.2016 указанные требования к обществу "Синтон" по основному долгу, договорным пени за нарушение сроков возврата основного долга, иным штрафным санкциям общество "ТраснсАэроСервис" уступило обществу "Эрлей".

25.01.2017 вследствие реорганизации общества "Синтон" из него выделено общество "Синтон-МН", затем 11.01.2018 из общества "Синтон-МН" выделено в общество "БелСНАСТЬ", а 20.04.2018 из общества "БелСнасть" - общество "Фишмастер-сервис". Позднее общество "БелСнасть" ликвидировано.

05.09.2018 решением Экономического суда города Минск Республики Беларусь в отношении общества "Синтон" введено конкурсное производство, а 26.12.2018 общество "Синтон" признано банкротом, введено ликвидационное производство (дело N 517-26Б/2018).

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, общество "Эрлей" 16.11.2018 на основании пророгационного соглашения обратилось в арбитражный суд по месту своего нахождения с иском к обществам "Синтон", "Синтон-МН" и "Фишмастер", потребовав взыскать с них в солидарном порядке 150 695,55 доллара США задолженности и пени.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 19.05.2020 и от 20.08.2020, иск удовлетворен: с обществ "Синтон", "Синтон-МН" и "Фишмастер" в солидарном порядке в пользу общества "Эрлей" взыскано 76 378,89 доллара США долга и 74 316,66 доллара США пени.

Общества "Фишмастер", "Синтон-МН" и "Синтон", ссылаясь на нарушение судами норм права, просили отменить судебные акты. Общество "Синтон" потребовало направить дело на новое рассмотрение; общество "Фишмастер" - оставить иск без рассмотрения в части, касающейся требований к обществу "Синтон", и направить дело на новое рассмотрение в части требований к обществам "Фишмастер" и "Синтон-МН"; общество "Синтон-МН": прекратить производство по делу в отношении этого соответчика.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворив исковые требования, суды руководствовались статьями частью 1 статьи 8, статьей 12, пунктом 4 статьи 57, пунктом 4 статьи 58, пунктом 1 статьи 59, пунктом 5 статьи 60, статьями 307, 309, 310, 322, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктами 1 и 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 391, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 63, статьями 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Суды исходили из обязанности общества "Синтон" своевременно исполнить договорные обязательства по уплате правопреемнику общества "ТраснсАэроСервис" (обществу "Эрлей") денежных средств и ответственности должника за несвоевременное исполнение обязательств. В связи с невозможностью определения правопреемника по обязательству реорганизованного общества "Синтон" и недоказанностью со стороны ответчиков обратного суды привлекли должника и выделившихся из него лиц к солидарной ответственности. Судебные акты приняты по результатам исследования доказательств и с учетом процессуальной активности сторон, то есть по правилам статей 8, 9, 65, 66, 71 АПК РФ.

Доводы о невозможности рассмотрения иска в Арбитражном суде Брянской области суды сочли несостоятельными. В этом вопросе позиция заявителей кассационных жалоб по существу сводилась к тому, что при сложившихся в данном деле условиях, вызванных банкротством общества "Синтон", российский суд не имел компетенции для разрешения спора по существу. Однако, убедительных аргументов для такого заключения в жалобах не приведено. Довод о применении личного закона общества "Синтон" (Республика Беларусь) как ликвидируемого лица несостоятелен ввиду того, что при разрешении спора о взыскании договорного долга вопросы ликвидации должника судами не рассматривались.

Доводы заявителей об их ненадлежащем извещении о месте и времени судебных заседаний по результатам исследования материалов дела не нашли своего подтверждения. Все соответчики были неоднократно извещены почтовыми уведомлениями по месту их нахождения. Следует также заметить, что все соответчики тесно взаимосвязаны между собой и находятся по одному адресу, в связи с чем получение судебного извещения даже одним из них гарантировало осведомленность других о судебном споре. Исчерпывающая информация о последнем имелась в картотеке арбитражных дел. Таким образом, последствия нерасторопности соответчиков относятся исключительно к их собственным рискам.

Вопреки доводам заявителей, суды обоснованно пришли к выводу о солидарном взыскании задолженности, поскольку из представленных в суд документов никоим образом нельзя установить, к кому из соответчиков перешло спорное обязательство. При этом ссылки заявителей на необходимость применения в данном вопросе законодательства Республики Беларусь несостоятельны и в силу того, что иного правового результата это не даст, так как существенных отличий правового регулирования в сравнении с законодательством Российской Федерации не имеется.

Доводы о ничтожности уступки требований несостоятельны, т.к. сведений о ликвидации общества "ТраснсАэроСервис" не предоставлено. Не установлены также и обстоятельства, подтверждающие осведомленность общества "Эрлей" об утрате обществом "ТраснсАэроСервис" правоспособности.

Реорганизация общества "Синтон" осуществлена по воле контролирующих его лиц, в силу чего, вопреки мнению общества "Синтон-МН", не имеется оснований полагать, что последствием такой реорганизации может быть освобождение вновь созданных лиц от пророгационного соглашения при решении вопроса о солидарном взыскании долга.

Таким образом, при установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

С.В. Самуйлов