Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2021 г. N 309-ЭС20-22420 по делу N А47-11073/2013
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Наумова Максима Станиславовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020 по делу N А47-11073/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро" (далее - должник),
установил:
уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Наумова М.С., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непроявлении должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов: обществ с ограниченной ответственностью ЧОП "Альт Информ плюс" и "Агро Трейд" для обеспечения сохранности имущества должника, а также в необеспечении сохранности имущества должника; заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего Наумова М.С. в конкурсную массу должника убытки в сумме 9 485 384 рубля 73 копейки.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2020 действия Наумова М.С. признаны незаконными, с него в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 9 485 384 рубля 73 копейки.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Наумов М.С. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения Наумовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку он не проявил должной осмотрительности и добросовестности при принятии мер для обеспечения сохранности имущества должника, что повлекло утрату части имущества последнего, в результате чего была уменьшена конкурсная масса и причинены убытки должнику и его кредиторам.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2021 г. N 309-ЭС20-22420 по делу N А47-11073/2013
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
15.11.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14066/2022
01.07.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6273/2022
09.03.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6729/14
27.12.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16796/2021
07.09.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10980/2021
12.11.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6729/14
27.08.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7909/20
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-11073/13
26.02.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6729/14
19.02.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-11073/13
20.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15802/18
15.11.2018 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-11073/13
03.03.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15189/14
30.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6729/14
29.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6729/14
23.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6729/14
27.08.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8574/14
22.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6361/14
22.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6360/14
22.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6370/14
22.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6364/14
14.07.2014 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-11073/13
08.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5459/14
01.07.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6913/14
01.07.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6914/14
01.07.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6908/14
01.07.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6910/14
01.07.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6929/14