Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2021 г. N 305-ЭС20-21631 по делу N А40-308721/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2021 г. N 305-ЭС20-21631 по делу N А40-308721/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020 по делу N А40-308721/2019

по заявлению общества об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) от 29.07.2019 по делу N 077/07/00-6368/2019,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Центр управления закупками", общества с ограниченной ответственностью "Альтернатиф" (далее - ООО "Альтернатиф"),

установил:

решением суда первой инстанции от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Альтернатиф" на действия организатора торгов на право заключения договора на поставку электрического коленчатого подъемника, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки ООО "Альтернатиф", антимонопольным органом принято решение.

Управлением жалоба ООО "Альтернатиф" признана обоснованной, в действиях общества выявлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Предписанием антимонопольного органа на предприятие возложена обязанность совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений путем пересмотра поданных заявок.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа недействительными, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о закупках, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления являются законными и обоснованными.

Судебные инстанции исходили из несоблюдения заказчиком принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, что привело к отклонению поданной ООО "Альтернатиф" заявки при отсутствии правовых и фактических оснований к отклонению.

Суды указали, что антимонопольный орган не может ограничиваться исключительно констатацией нарушения участником закупки формальных требований закупочной документации заказчика, а обязан в каждом конкретном случае установить существенность такого нарушения для заказчика закупочной процедуры и определить возможность либо объективную невозможность заключения договора с таким участником.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Альтернатиф" в составе своей заявки представлено решение об одобрении крупной сделки на сумму меньше, нежели начальная (максимальная) цена договора; с запросом относительно приведения представленного в составе заявки ООО "Альтернатиф" решения об одобрении крупной сделки в соответствии с требованиями закупочной документации заказчик не обращался; в действиях заказчика отсутствует однообразный подход к оценке и сопоставлению заявок обоих участников закупки; в документах, поданных ООО "Альтернатиф", отсутствует указание на цену, по какой оно намерено торговаться в ходе проводимой закупочной процедуры; указание цены в протоколе об одобрении крупной сделки однозначно и безусловно не свидетельствует о том, что данная цена является именно ценовым предложением участника закупки, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ему торговаться по более низкой цене, учитывая, что ценовые предложения подавались участниками закупки уже после рассмотрения их вторых частей заявок.

Ссылки заявителя на безусловное основание для отклонения заявки ООО "Альтернатиф" - наличие в составе этой заявки ценового предложения, отклонены судами как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие общества с выводами судов по обстоятельствам спора и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражения заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Интер РАО - Электрогенерация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова