Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2021 г. N 305-ЭС20-21554 по делу N А40-234509/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Сидорич Александры Владимировны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 по делу N А40-234509/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лоинс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Пастухов Илья Леонтьевич и кредитор Феоктистов Денис Валерьевич обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мясниковой (Тихоновой) Марии Валерьевны и Сидорович Александры Владимировны на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020, заявления удовлетворены, приостановлено производство по заявлениям в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Сидорович А.В. и Мясниковой (Тихоновой) М.В., являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Сидорич Александре Владимировне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2021 г. N 305-ЭС20-21554 по делу N А40-234509/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
21.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25164/19
02.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14058/20
10.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25164/19
18.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62094/19
15.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-234509/17
11.09.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-234509/17
02.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-234509/17