Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2021 г. N 305-ЭС20-21265 (2) по делу N А40-161517/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2021 г. N 305-ЭС20-21265 (2) по делу N А40-161517/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Швайгера Юрия Аркадьевича (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 по делу N А40-161517/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Севастьяненко Андрея Владимировича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Швайгер Ю.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 18 353 375 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020, отменено определение суда первой инстанции от 28.02.2020, отказано во включении требований в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции или направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив мнимость отношений, положенных в основу требований Швайгера Ю.А., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав на непредставление доказательств расходования должником денежных средств, полученных от Швайгера Ю.А., и отсутствие экономической целесообразности спорных отношений.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Швайгеру Юрию Аркадьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк