Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2021 г. N 303-ЭС20-22345 по делу N А51-24644/2018 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2021 г. N 303-ЭС20-22345 по делу N А51-24644/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шароватова Максима Сергеевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2020 по делу N А51-24644/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шароватова Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" о взыскании 7 513 475 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 751 347 рублей 59 копеек штрафа, обязании перечислить денежные средства в течение одного календарного месяца со дня вступления в силу судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2020, решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 207 668 рублей 26 копеек неосновательного обогащения в виде не переданного остатка денежных средств на счету дома по статье "текущий ремонт" на дату прекращения договора управления, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Шароватов Максим Сергеевич (далее - предприниматель) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части размера неосновательного обогащения и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 603 139 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, собственниками помещений многоквартирного жилого дома принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - общество), и об избрании истца новой управляющей организацией.

Полагая, что общество незаконно удерживает денежные средства, перечисленные собственниками помещений многоквартирного дома, но неизрасходованные на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, включая дополнительные работы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне общества неосновательного обогащения в заявленном размере.

Повторно исследовав и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитав частично доказанным фактическое выполнение обществом ремонтных работ в отношении спорного дома, пришел к выводу о наличии на стороне общества 207 668 рублей 26 копеек неосновательного обогащения в виде накопленных денежных средств по статье "текущий ремонт", поступивших от собственников помещений многоквартирного дома и неизрасходованных по целевому назначению, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их соответствующими имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы предпринимателя о неверном расчете взыскиваемой суммы были предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонены им с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с выбором общества управляющей организацией, заключением договора управления и определением стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по результатам открытого конкурса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 102, пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в порядке и размере, которые установлены статьями 333.18, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, при этом документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера не представлены, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.3, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.18, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шароватова Максима Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шароватова Максима Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова