Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2021 г. N 303-ЭС20-22008 по делу N А73-23290/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2021 г. N 303-ЭС20-22008 по делу N А73-23290/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Корона" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2020 по делу N А73-23290/2019

по заявлению товарищества о признании незаконным предписания Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - управление) от 18.11.2019 N П2019-02-0955, которым в качестве мероприятия, подлежащего исполнению, предложено привести в исходное состояние конфигурацию общего имущества многоквартирного жилого дома согласно техническому паспорту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ванькова Е.Н., Еременко О.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда отменено. Суд признал незаконным предписание.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2020 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить состоявшиеся судебные акты первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, товарищество является организацией, которой переданы функции по управлению многоквартирным домом N 85, расположенным по улице Волочаевской в городе Хабаровске (далее - МКД).

В связи с поступившим обращением гражданина по факту нарушения жилищного законодательства управлением проведена проверка при осуществлении деятельности товарищества по управлению МКД. В ходе проверки установлено, что на 14 этаже МКД часть коридора, площадью 20 кв.м, примыкающего к квартире N 169 МКД, сдана за плату во временное владение и пользование недвижимым имуществом согласно договору от 01.05.2009 N 5/ф. Собственник квартиры N 169 МКД произвел установку перегородок с металлической дверью на арендованном участке коридора 24 этажа МКД; на 25 этаже МКД часть коридора, площадью 27,7 кв.м, примыкающего к квартире N 171 МКД, сдана в аренду во временное владение и пользование недвижимым имуществом согласно договору от 28.09.2009 N 25/ф. Собственник квартиры N 171 МКД произвел установку перегородок с металлической дверью на арендованном участке коридора 25 этажа МКД.

По результатам проверки составлен акт, товариществу выдано предписание, обязывающее привести в исходное состояние конфигурацию общего имущества МКД согласно техническому паспорту.

Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 36, 39, 44, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие принятого собственниками решения, предусматривающего возможность для отдельных собственников установить перегородки на участках коридоров, примыкающих к их квартирам, выданное товариществу предписание по приведению общего имущества МКД в надлежащее состояние отвечает требованиям жилищного законодательства, соответствует существу выявленного нарушения, направлено на его устранение и является исполнимым, понятным по содержанию и характеру действий, которые должно совершить товарищество для устранения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции, не устанавливая иных фактических обстоятельств, счел ошибочными выводы суда первой инстанции относительно обязанности товарищества по приведению конфигурации общего имущества многоквартирного дома в исходное состояние при наличии факта передачи общего имущества многоквартирного дома в аренду собственникам на основании их решения и соответственно возникновения у собственников обязанности по надлежащему содержанию общего имущества.

Суд округа, руководствуясь положениями жилищного законодательства, предусматривающими, что общее имущество в МКД принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности; межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры составляют общее имущество в МКД; уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; перепланировка помещения в МКД представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт помещения в МКД, пришел к выводу о том, что вследствие установки перегородок на лестничных площадках МКД произошло изменение конфигурации помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, которая относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Между тем решение о перепланировке (переустройстве) помещений в МКД общим собранием собственников помещений дома не принималось, а решение собрания собственников о передаче части общего имущества отдельным собственникам в пользование таким решением не является.

При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций обоснованно признали оспариваемое предписание законным и не нарушающим прав товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников жилья "Корона" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова