Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 2910-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Густапа Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Густапа к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.В. Густап, которому отказано в исковых требованиях о признании торгов недействительными и применении последствий недействительной сделки, - при этом суды исходили из того, что состоявшиеся торги были проведены исходя из установленной судом начальной продажной цены, а заложенное имущество продано за сумму, превышающую начальную продажную цену, - оспаривает конституционность пункта 1 статьи 449 "Основания и последствия признания торгов недействительными" ГК Российской Федерации и части четвертой статьи 428 "Выдача судом исполнительного листа" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 35 (части 1-3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в значении, придаваемом им судебной практикой, поскольку:

пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации оставляет на усмотрение суда признание или непризнание торгов недействительными в случае завышения начальной продажной цены имущества вопреки решению суда, не позволяя считать этот факт безусловным основанием для признания торгов недействительными;

часть четвертая статьи 428 ГПК Российской Федерации допускает признание законными торгов, проведенных на основании исполнительного листа, выданного до вступления в законную силу решения суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, а также закрепляющий случаи, в которых торги могут быть признаны недействительными, направлен на обеспечение соблюдения требований закона при проведении торгов, защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2949-О и от 29 мая 2019 года N 1325-О). Содержащиеся в нем положения как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Что же касается части четвертой статьи 428 ГПК Российской Федерации, то она, предусматривая, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным - т.е. не влекущим каких-либо правовых последствий, в том числе не предполагающим возбуждения приставом-исполнителем исполнительного производства, - и подлежит отзыву судом, тем самым направлена на защиту прав должника и также не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Густапа Николая Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин