Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 2935-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Финтейлор Инвестментс Лимитед" на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 168, статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компании "Финтейлор Инвестментс Лимитед" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования банка к ряду юридических лиц, в том числе компании "Финтейлор Инвестментс Лимитед", о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг и иных взаимосвязанных сделок, среди которых - сделка по перечислению компанией "Питерс Интернейшнл Инвестмент Н.В." денежных средств в пользу компании "Финтейлор Инвестментс Лимитед", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ответчиков в пользу банка денежных средств в размере 32 569 830 003,15 руб. и 505 669 900,79 долларов США. При этом суды исходили, в частности, из того, что оспариваемые договоры купли-продажи ценных бумаг были заключены без встречного равноценного предоставления; на момент заключения сделок банк находился в неустойчивом финансовом состоянии; имелись признаки заинтересованности в совершении сделок между банком и ответчиками; покупка ценных бумаг не была экономически мотивирована; сделки совершены за день до введения в банке временной администрации при злоупотреблении сторонами своими правами, в нарушение предписания Банка России; все оспариваемые сделки, по сути, представляют собой единую сделку с множеством участников, чьи действия были согласованы и направлены на причинение вреда банку.

Компания "Финтейлор Инвестментс Лимитед" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 167, статьи 1080 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные положения в их взаимосвязи противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют применить к реституции правила о солидарной ответственности за деликты, лишая участников гражданского оборота имущества путем использования не предусмотренной законодательством меры гражданско-правовой ответственности.

Также компания "Финтейлор Инвестментс Лимитед" просит признать не соответствующим статьям 15 (часть 3), 19 (часть 1), 24 (часть 2) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 168 ГК Российской Федерации, поскольку он по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает двойное толкование понятия "иной правовой акт" для целей оспаривания действительности сделок и признает ненормативный индивидуальный правовой акт источником гражданского права для целей данной статьи названного Кодекса.

Кроме того, заявитель указывает, что пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствует статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку он по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет применять в спорах о недействительности сделок одновременно общие и специальные основания недействительности сделок, что приводит к конфликту данных норм, неравному распределению бремени доказывания между сторонами в ходе судебного разбирательства и создает для истцов возможность преференциального режима удовлетворения требований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, тем самым указанная норма, применяемая к сторонам сделки, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения от 30 сентября 2019 года N 2396-О, от 29 октября 2020 года N 2430-О и др.). Рассматриваемая как сама по себе, так и во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 6 и статьей 1080 того же Кодекса об аналогии закона и об ответственности за совместно причиненный вред, а также пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о последствиях признания сделки должника недействительной, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Пункт 2 статьи 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц, не содержит какой-либо неопределенности и также не нарушает конституционных прав заявителя.

Что касается пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то он предусматривает самостоятельное основание для признания сделки должника недействительной, а именно - совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно другой стороне сделки к моменту совершения сделки. Данное законоположение направлено на защиту имущественных интересов всех кредиторов должника и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании "Финтейлор Инвестментс Лимитед", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин