Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 2962-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багинского Павла Мартыновича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.М. Багинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.М. Багинский оспаривает конституционность части 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Как следует из представленных материалов, руководствуясь оспариваемыми положениями, суды, рассматривавшие гражданское дело заявителя, частично ограничили размер взыскиваемых по требованию заявителя процентов за пользование займом, применив положения пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации, введенные указанным Федеральным законом после заключения соответствующего договора займа.

По мнению заявителя, часть 2 статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" противоречит статьям 17 (часть 3), 19, 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой с учетом толкования ее положений в правоприменительной практике она позволяет распространить действие вновь вводимого правового регулирования на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 22 декабря 2015 года N 2947-О, от 19 декабря 2017 года N 2978-О, от 26 марта 2019 года N 732-О и др.).

Реализуя указанное право, законодатель в пределах своих дискреционных полномочий предусмотрел в части 2 статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" специальные правила действия данного закона во времени, придающие ему в определенных случаях обратную силу.

Таким образом, оспариваемые положения, направленные на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и подлежащие применению в системном единстве с частью 3 той же статьи, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багинского Павла Мартыновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин