Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 2904-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нехлановой Александры Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.М. Нехлановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.М. Нехланова оспаривает конституционность статьи 1069 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из представленных материалов, А.М. Нехлановой было отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица государственного органа. В обоснование своего требования А.М. Нехланова указывала на нарушение прав незаконной отменой постановления о признании ее потерпевшей в рамках расследования уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ее матери, вследствие чего она временно была лишена возможности отстаивать свои права и законные интересы при производстве по указанному уголовному делу. Суды сочли недоказанным нарушение личных неимущественных прав заявительницы (либо принадлежащих ей других нематериальных благ) и ее права на доступ к правосудию, а также причинение ей физических или нравственных страданий.

По мнению заявительницы, статья 1069 ГК Российской Федерации противоречит статье 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой ее толкование допускает вывод о том, что лишение, даже временное, потерпевшего по уголовному делу возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами не означает умаления чести и достоинства личности и не является вредом по смыслу оспариваемой статьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием) (Постановление от 15 июля 2020 года N 36-П, определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности. В частности, оспариваемая А.М. Нехлановой статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 года N 26-П и от 15 июля 2020 года N 36-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).

Установление специальных норм для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) публичных органов имеет целью создание дополнительных законодательных гарантий реального возмещения вреда, в том числе за счет средств соответствующей казны, и тем самым обеспечение большей защищенности прав и законных интересов потерпевших от указанных действий (бездействия), что, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, полностью согласуется с закрепленным в статье 35 Конституции Российской Федерации принципом охраны права частной собственности законом, а также с требованиями ее статей 52 и 53 (Постановление от 3 июля 2019 N 26-П, определения от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 19 июня 2012 года N 1177-О и N 1193-О, от 19 ноября 2015 года N 2699-О, от 28 января 2016 года N 157-О, от 16 января 2018 года N 7-О и др.).

Таким образом, сама по себе статья 1069 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Доводы, приведенные А.М. Нехлановой в жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемого положения, а с неправильным, по мнению заявительницы, применением данной нормы в судебных постановлениях по делам с ее участием, в соответствии с которыми факт отмены постановления о признании А.М. Нехлановой потерпевшей в рамках расследования уголовного дела, вопреки ее требованию, не был признан достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, послуживших основанием для применения оспариваемой нормы права в деле заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нехлановой Александры Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин