Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 2948-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ботникова Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И. Ботникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.И. Ботников оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 446 ГПК Российской Федерации, примененных арбитражными судами в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом), в частности при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества должника и об отказе в освобождении от дальнейшего исполнения ряда обязательств в связи с тем, что его действия не соответствуют принципу добросовестного поведения должника в гражданском обороте, в том числе в ходе процедуры банкротства, повлекли воспрепятствование ее проведению и отрицательно повлияли на формирование конкурсной массы.

По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 7, 8 (часть 2), 15, 17-19, 21, 23, 24, 36, 39-41, 45, 46, 49, 51, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Н.И. Ботников просит отменить судебные акты, вынесенные по делу с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

Данное законоположение направлено в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Что касается статьи 446 ГПК Российской Федерации, определяющей имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, то и она, рассматриваемая в том числе во взаимосвязи с положением пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, направлена на обеспечение баланса имущественных интересов должника и кредиторов и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" также указывалось на необходимость обеспечения судами справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, равно как и разрешение вопроса об отмене судебных актов, принятых по делу с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ботникова Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин