Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 3005-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.И. Степанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.И. Степанов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 194 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как следует из представленных материалов, постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам оставлено без изменения решение Суда по интеллектуальным правам, которым, среди прочего, отказано в удовлетворении требования Е.И. Степанова, направленного на оспаривание решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13 марта 2019 года об отказе в удовлетворении возражения на отказ в выдаче патента на изобретение (решение названного федерального органа исполнительной власти от 13 апреля 2018 года). Суд кассационной инстанции не согласился с утверждением Е.И. Степанова о неправильной оценке судом первой инстанции его довода о том, что Роспатентом не было рассмотрено его особое мнение, поданное в установленном порядке. Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что особым мнением Е.И. Степанов считает направленное им письмо "о формулировке решения по заявке", поступившее адресату по истечении трех рабочих дней с даты проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам - 28 января 2019 года.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет судам произвольно определять круг лиц, чьи документы подпадают под действие этой нормы. Е.И. Степанов указывает, что для отмены решения Роспатента достаточно установить, что его особое мнение учтено не было.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение имеет целью обеспечение определенности в случае направления участниками гражданского оборота письменных заявлений и извещений через организацию связи в последний день срока и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого, как следует из сведений, размещенных на информационном портале "Картотека арбитражных дел" (http://www.kad.arbitr.ru), суд первой инстанции указал, что с даты заседания коллегии Палаты по патентным спорам (16 января 2019 года) до 13 марта 2019 года - даты принятия Роспатентом решения об отказе в удовлетворении возражения на решение от 13 апреля 2018 года особое мнение Е.И. Степановым не представлялось; доводам же технического характера, приведенным в его письме и по существу повторяющим доводы возражения, была дана оценка в заключении коллегии Палаты по патентным спорам, являющемся неотъемлемой частью решения Роспатента от 13 марта 2019 года.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем норм права, включая разрешение вопроса о том, являлся ли направленный им документ особым мнением (абзац десятый пункта 4.7 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (утверждены приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года N 56 и признаны не подлежащими применению приказом Министерства образования и науки Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2020 года N 644/261 "Об утверждении правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке"), на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Евгения Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин