Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2021 г. по делу N СИП-846/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным, поскольку Роспатент пришел к обоснованному выводу о сходстве спорного и противопоставленного товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2021 г. по делу N СИП-846/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Витолиной К.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛВА" (ул. Бутлерова, д. 17Б, эт. 2, пом. XI, ком. 70А, оф. 10, Москва, 117342, ОГРН 1177746702715) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.07.2020 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 592345 недействительным в отношении товаров 06-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения" и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 592345 в отношении товаров 06-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЯ" (Северный пер., д. 8, г. Дубна, Московская обл., 141983, ОГРН 1025001420234).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛВА" - Грачев Андрей Игоревич (по доверенности от 08.10.2020, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова Кристина Владимировна (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-282/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛВА" (далее - заявитель, общество "АЛВА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.07.2020 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 592345 недействительным в отношении товаров 06-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения" и об обязании Роспатента восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 592345 в отношении товаров 06-го класса МКТУ "металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЯ" (далее - третье лицо, общество "ВОЛЯ").

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 592345 "ЦАРСКАЯ СТРЕЛКА" в отношении товаров и услуг 06, 19, 35, 37, 40-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения Роспатентом возражения общества "ВОЛЯ", мотивированного несоответствием государственной регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с противопоставлением ему товарного знака "СТРЕЛКА", зарегистрированного на имя общества "ВОЛЯ" по свидетельству Российской Федерации N 574927 с приоритетом от 18.03.2015, административным органом 15.07.2020 вынесено решение об удовлетворении данного возражения, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении части товаров 06-го класса МКТУ "металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения" признано недействительным.

Заявитель выражает несогласие с решением Роспатента от 15.07.2020 и просит признать его недействительным как принятое с нарушением требований пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что у противопоставленных обозначений отсутствует фонетическое и семантическое сходство.

Оспариваемый товарный знак представляет собой словосочетание, состоящее из четырнадцати букв и пяти слогов, тогда как противопоставленный товарный знак - слово, состоящее из семи букв и двух слогов.

Несмотря на наличие тождественного по звучанию словесного элемента "СТРЕЛКА", данное обстоятельство, по мнению общества "АЛВА", не свидетельствует о сходстве сравниваемых обозначений ввиду того, что оспариваемый товарный знак дополнительно включает в себя словесный элемент "ЦАРСКАЯ", в то время как противопоставленное обозначение состоит из одного словесного элемента - "СТРЕЛКА". Данное обстоятельство свидетельствует о разном звукоряде обозначений.

Кроме того, как указывает заявитель, слово "ЦАРСКАЯ" в оспариваемом товарном знаке занимает начальное положение, которое в первую очередь привлекает внимание потребителя к себе.

Согласно позиции, изложенной в заявлении, сравниваемые знаки не совпадают по большинству признаков фонетического сходства: имеют разное количество слов, слогов, букв и разное ударение. Наличие в оспариваемом товарном знаке нескольких словесных элементов ("ЦАРСКАЯ", "СТРЕЛКА") значительно увеличивает длину словесной части оспариваемого товарного знака и определяет существенную роль в восприятии обозначения в целом, заостряя внимание потребителя на ином фонетическом звучании обозначения по сравнению с обычным словом "СТРЕЛКА".

Таким образом, по мнению заявителя, это обусловливает различный звукоряд обозначений в целом, а входящий в состав оспариваемого товарного знака словесный элемент "ЦАРСКАЯ" придает ему отличное от противопоставленного товарного знака звучание, в связи с чем фонетическое сходство словесных обозначений отсутствует.

Оспаривая вывод Роспатента о наличии семантического сходства, заявитель указывает, что слово "ЦАРСКАЯ" является образованным от слова "Царь" прилагательным, означает принадлежность к монархии - "стрелка, принадлежащая царю", что свидетельствует об исключительно фантазийном характере. Между тем у данного слова есть и переносное значение, которое чаще встречается в речевом обороте, - "роскошный", "замечательный", "богатый" - "роскошная/замечательная богатая стрелка".

Слово "СТРЕЛКА" имеет множество значений. В противопоставленном товарном знаке имеет значение, которое также присутствует в описании к заявке на товарный знак: "знак, обозначающий направление движения".

В связи с изложенным заявитель считает несостоятельным вывод Роспатента о том, что слово "ЦАРСКАЯ" не придает оспариваемому товарному знаку качественно иного уровня восприятия, отличного от доминирующего по смыслу элемента - "СТРЕЛКА", а также, что сочетание слов не формирует в сознании потребителя образа, отличного от возникающего при восприятии слова "СТРЕЛКА".

Заявитель ссылается на практику Роспатента, согласно которой словосочетание, включающее в свой состав неохраняемое (описательное) существительное и прилагательное "Царская", приводит к регистрации товарного знака в целом, поскольку прилагательное придает обозначению иной уровень восприятия, в связи с чем полагает, что административный орган пришел к неверному выводу о наличии фонетического и семантического сходства.

В заявлении приведены ссылки также на иные регистрации товарных знаков, что, по мнению общества "АЛВА", свидетельствует о том, что сравниваемые товарные знаки "СТРЕЛКА" и "ЦАРСКАЯ СТРЕЛКА" не способны вызывать одни и те же ассоциации и не являются сходными по семантическому признаку.

Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что на его имя зарегистрирована серия товарных знаков, объединенных прилагательным "ЦАРСКИЙ/ЦАРСКАЯ".

Общество "АЛВА" также отмечает, что обозначение "ЦАРСКАЯ СТРЕЛКА" стало использоваться правообладателем начиная с 2014 года, то есть, как минимум, за год до даты приоритета противопоставленного товарного знака "СТРЕЛКА", о чем свидетельствует копия инструкции по сборке и установке теплицы.

Заявитель обращает внимание на особенности деятельности общества "АЛВА" и общества "ВОЛЯ": продукция названными компаниями вводится в гражданский оборот исключительно посредством сети Интернет через соответствующие сайты https://mosteplitsa.ru и https://msk.teplicy.ru, принадлежащие названным юридическим лицам, под разными брендами, что исключает возможность возникновения у потребителя ассоциации, что теплицы, маркированные товарными знаками "СТРЕЛКА" и "ЦАРСКАЯ СТРЕЛКА", принадлежат одному и тому же предприятию.

Кроме того, согласно позиции общества "АЛВА" товары 06-го класса МКТУ, указанные в перечне противопоставленного обозначения, могут быть признаны частично однородными товарам, указанным в перечне оспариваемого товарного знака.

Так, спорный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров 06-го класса МКТУ, представляющих собой общие термины класса, без выделения конкретных изделий: "обычные металлы и их сплавы; металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения; металлические тросы и проволока [не электрические]; скобяные и замочные изделия; металлические трубы; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам".

При этом такие товары, как "каркасы для оранжерей металлические; каркасы для теплиц металлические; оранжереи переносные металлические", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, относятся к общему роду товаров "передвижные металлические конструкции и сооружения", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

Однако заявитель полагает, что ввиду отсутствия сходства до степени смешения между оспариваемым и противопоставленным товарными знаками, решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении вышеуказанных товаров 06-го класса МКТУ является необоснованным.

Вывод Роспатента о том, что товары 06-го класса МКТУ "металлические строительные материалы", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, однородны товарам 06-го класса МКТУ "каркасы для оранжерей металлические; каркасы для теплиц металлические; теплицы переносные металлические; оранжереи переносные металлические", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный, также является неправомерным, поскольку строительные материалы - это, то из чего состоит конкретное изделие или сооружение, из чего оно сделано.

В связи с тем, что теплица или оранжерея представляет собой готовое изделие, а не металлический строительный материал, то есть из них невозможно больше ничего построить или соорудить, товары 06-го класса МКТУ "металлические строительные материалы" не соотносятся с товарами, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, как род/вид.

Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что исключительное право на товарный знак "СТРЕЛКА" в отношении всего перечня товаров 06-го класса МКТУ, за исключением теплиц и оранжерей, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "КБ Стрелка", в отношении которого Роспатент не усмотрел сходства с оспариваемым товарным знаком.

С учетом изложенного заявитель просил признать незаконным решение Роспатента от 15.07.2020 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 592345 в отношении товаров 06-го класса МКТУ "металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения".

Дополнительно правовая позиция изложена в письменных пояснениях от 14.01.2021.

Роспатент в отзыве от 28.12.2020 не согласился с заявленными требованиями, указал, что оспариваемое решение является законным, прав общества "АЛВА" не нарушает.

В частности, по мнению Роспатента, основную индивидуализирующую функцию в оспариваемом товарном знаке несет именно словесный элемент "СТРЕЛКА", словесный элемент "ЦАРСКАЯ" носит второстепенный характер, поскольку является прилагательным и характеризует соответствующее существительное. При этом то, на каком месте стоит дополняющее слово (до или после совпадающего), значения не имеет, поскольку доминирующее положение словесного элемента в товарном знаке его местонахождением не определяется.

Как указывает в отзыве административный орган, сравниваемые товарные знаки являются сходными по фонетическому признаку за счет полного фонетического вхождения словесного элемента "СТРЕЛКА" оспариваемого товарного знака в противопоставленный товарный знак.

Оценив сравниваемые обозначения по семантическому признаку, Роспатент пришел к выводу об их сходстве по данному критерию ввиду подобия заложенных в них понятий и идей. При этом вхождение в состав оспариваемого товарного знака словесного элемента "ЦАРСКАЯ" не придает иное значение словесному элементу "СТРЕЛКА", воспринимается в качестве его характеристики.

В отношении графического критерия Роспатент констатировал, что сравниваемые товарные знаки "ЦАРСКАЯ СТРЕЛКА" и "СТРЕЛКА" выполнены стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита черного цвета.

В отзыве Роспатент также указал, что для установления несоответствия регистрации спорного товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителя.

В отношении анализа однородности рубрик, приведенных в перечнях сравниваемых регистраций, Роспатент пришел к выводу об однородности сравниваемых товаров, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки.

Со ссылкой на пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указал, что смешение возможно при низкой степени сходства, но идентичности (близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Ссылки заявителя на другие регистрации товарных знаков не приняты административным органом во внимание, поскольку делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании, состоявшемся 20.01.2021, представитель общества "АЛВА" поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Общество "ВОЛЯ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просило отказать в удовлетворении заявленных требований. В связи с изложенным дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, общество "АЛВА" на основании заключенного с предыдущим правообладателем - обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Юнион" договором о распоряжении исключительным правом является правообладателем словесного товарного знака "ЦАРСКАЯ СТРЕЛКА" по свидетельству Российской Федерации N 592345 (дата приоритета - 17.09.2015), зарегистрированного для товаров и услуг:

06-го класса МКТУ "обычные металлы и их сплавы; металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения; металлические тросы и проволока [не электрические]; скобяные и замочные изделия; металлические трубы; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам";

19-го класса МКТУ "неметаллические строительные материалы; неметаллические жесткие трубы для строительных целей; неметаллические передвижные конструкции и сооружения";

35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области бизнеса; исследования маркетинговые; маркетинг; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; реклама наружная; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; телемаркетинг; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]";

37-го класса МКТУ "строительство; ремонт; установка оборудования";

40-го класса МКТУ "обработка металлов; работы кузнечные; работы монтажно-сборочные по заказу [для третьих лиц]".

Общество "ВОЛЯ" 13.02.2020 обратилось в административный орган с возражением против предоставления правовой охраны вышеназванному товарному знаку в отношении части товаров 06-го класса МКТУ "металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения".

Доводы возражения сводились к следующему:

- оспариваемый товарный знак "ЦАРСКАЯ СТРЕЛКА" сходен до степени смешения в отношении однородных товаров 06-го класса МКТУ с принадлежащим лицу, подавшему возражение, товарным знаком "СТРЕЛКА" по свидетельству N 574927, имеющим более ранний приоритет (от 18.03.2015), чем приоритет оспариваемого товарного знака;

- общество "АЛВА" под брендом "Мостеплица" выпускает теплицы, сопровождаемые товарным знаком "ЦАРСКАЯ СТРЕЛКА", которые являются продукцией, однородной выпускаемым обществом "ВОЛЯ" теплицам "СТРЕЛКА";

- обозначение "ЦАРСКАЯ СТРЕЛКА" вводит в заблуждение потребителей, особенно учитывая идентичность формы данных теплиц (стреловидно-каплевидная) у обоих производителей, а также наличие у общества "ВОЛЯ" различных модификаций теплицы "СТРЕЛКА", например, "ДАЧНАЯ СТРЕЛКА" (см. https://msk.teplicy.ru/catalog/teplitsa-dachnaya-strelka).

Правообладатель спорного товарного знака представил в Роспатент соответствующий отзыв, в котором просил в удовлетворении возражения отказать, правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 592345 в отношении оспариваемых рубрик оставить в силе.

Роспатент установил заинтересованность общества "ВОЛЯ" в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, 15.07.2020 принял решение о признании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным как несоответствующего пункту 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении части товаров 06-го класса МКТУ "металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения".

По результатам сравнительного анализа спорного и противопоставленного товарных знаков административный орган указал на их сходство по графическому критерию, поскольку оба обозначения выполнены стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, а также по семантическому и фонетическому критериям за счет полного вхождения в состав оспариваемого товарного знака "ЦАРСКАЯ СТРЕЛКА" противопоставленного товарного знака "СТРЕЛКА", отметив при этом, что прилагательное "ЦАРСКАЯ" не придает оспариваемому товарному знаку иного уровня восприятия, отличного от восприятия доминирующего по смыслу элемента "СТРЕЛКА", и основной акцент падает именно на существительное, являющееся индивидуализирующим элементом противопоставленного товарного знака.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о сходстве сравниваемых обозначений в целом.

Административный орган указал на однородность товаров 06-го класса МКТУ "металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, товарам "каркасы для оранжерей металлические; теплицы переносные металлические; оранжереи переносные металлически" по противопоставленному товарному знаку.

Довод возражения о способности ввести потребителя в заблуждение признан административным органом несостоятельным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента от 15.07.2020, общество "АЛВА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании его недействительным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, заслушав пояснения представителей заявителя и Роспатента, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8)).

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления в суд обществом "АЛВА" соблюден, что Роспатент не оспаривает.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (17.09.2015) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил N 482 предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, от 23.09.2015 при выявлении сходства до степени смешения обозначений с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В пункте 4.2.4.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, приведен методологический подход, согласно которому, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания (например, ШАПКА МОНОМАХА), при экспертизе которых анализируется сходство всего элемента, а не его отдельных элементов.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их целей), наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента относительно сходства спорного и противопоставленного товарных знаков в силу следующего.

Так, Роспатент в оспариваемом решении указал, что единственным индивидуализирующим элементом противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 574927 является слово "СТРЕЛКА", которое согласно представленным выдержкам из словарно-справочных источников имеет следующие значения: указатель меры, направления, времени в измерительных приборах, на циферблате часов и др.; знак для указания направления, изображаемый в виде черты, от конца которой под острым углом отходят две коротенькие черточки; безлистный тонкий стебель травянистого растения с цветком или соцветием наверху; узкий и длинный намывной выступ суши, коса; устройство на рельсовых путях для перевода подвижного состава с одного пути на другой.

Роспатент правильно указал, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 592345 представляет собой словосочетание, не являющееся устойчивым словосочетанием русского языка, в состав которого входят слово "СТРЕЛКА", доминирующий по смыслу элемент, и слово "ЦАРСКАЯ", представляющее собой прилагательное от слова "царь" - единовластный государь, монарх, официальный титул монарха; перен. тот, кто безраздельно обладает чем-нибудь, властитель; перен. о том, кто (что) является первым, лучшим среди кого-чего-нибудь; в сочетании с другим существительным характеризует кого-что-нибудь как нечто выдающееся среди других подобных. Как указано в оспариваемом ненормативном правовом акте, в отзыве правообладателя приводится аналогичная семантика слова "ЦАРСКАЯ" - принадлежность к монархии, а в переносном значении - "роскошный, замечательный, богатый".

Роспатент пришел к верному выводу о том, что сочетание слов "ЦАРСКАЯ" и "СТРЕЛКА" не является устойчивым в русском языке и не формирует в сознании потребителя какого-то определенного образа, отличного от того, который возникает при восприятии слова "СТРЕЛКА". Слово "ЦАРСКАЯ" не придает оспариваемому товарному знаку качественно иного уровня восприятия, отличного от восприятия доминирующего по смыслу элемента "СТРЕЛКА".

Как верно указано в оспариваемом решении, сравниваемые товарные знаки выполнены стандартным шрифтом буквами русского алфавита с использованием заглавных букв, что свидетельствует о сходном визуальном впечатлении, которое производят указанные средства индивидуализации.

Судебная коллегия, принимая во внимание методологический подход, изложенный, в частности, в Методических рекомендациях, согласно которому, если обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по обозначению в целом, самостоятельно оценила сходство словесных обозначений и пришла к следующим выводам.

В состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы, при этом сильные элементы не носят описательного характера, при экспертизе обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

При этом само по себе несовпадение начальных частей товарных знаков, с которых начинается прочтение обозначения, с учетом обстоятельств дела не исключает возможность признания сильным элементом товарного знака, дающим основную индивидуализирующую способность, любого из словесных элементов, входящих в состав словесного товарного знака (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2020 по делу N СИП-482/2019).

Единственным индивидуализирующим элементом противопоставленного товарного знака является слово "СТРЕЛКА". В спорном товарном знаке данный словесный элемент "СТРЕЛКА", являющийся сильным, полностью совпадает (тождественен).

При сравнении противопоставленного товарного знака "СТРЕЛКА" и оспариваемого - "ЦАРСКАЯ СТРЕЛКА" в целом суд отмечает, что их фонетическое сходство обусловлено полным вхождением одного обозначения в другое.

Судебная коллегия приходит к выводу и о наличии семантического сходства за счет совпадения словесного элемента "СТРЕЛКА" (существительного, являющегося в спорном товарном знаке сильным элементом), на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение. При этом прилагательное "ЦАРСКАЯ" является характеризующим словом, не придает оспариваемому товарному знаку качественно иного уровня восприятия, не формирует в сознании потребителя иного образа, отличного от того, который возникает при восприятии слова "СТРЕЛКА".

При оценке сходства вышеуказанных товарных знаков судебная коллегия учитывает правовую позицию, согласно которой добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова, не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N ВАС-2050/13).

С учетом того, что спорный и противопоставленный товарные знаки выполнены стандартным шрифтом буквами одного и того же алфавита (русского) с использованием заглавных букв, суд приходит к выводу о наличии и графического сходства.

Принимая во внимание вышеуказанные критерии сходства, а также оценив упомянутые обозначения в целом, судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени сходства спорного и противопоставленного товарных знаков.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя об отсутствии фонетического сходства ввиду разного количества слов, слогов и букв; вхождении в оспариваемый товарный знак словесного элемента "ЦАРСКАЯ", что обусловливает различный звукоряд обозначений; начальном положении указанного прилагательного, что, по мнению общества "АЛВА", привлекает внимание потребителя и заостряет внимание на ином фонетическом звучании, при установленном вхождении одного обозначения в другое несостоятельны.

Довод заявителя об исключительно фантазийном характере спорного товарного знака ввиду установленного семантического сходства судебной коллегией также отклоняется.

Судебная коллегия признает правильным вывод Роспатента о том, что прилагательное "ЦАРСКАЯ" в словосочетании "ЦАРСКАЯ СТРЕЛКА" лишь характеризует существительное "СТРЕЛКА", наделяя его в переносном значении особыми лучшими свойствами "роскошная/замечательная/богатая стрелка", в связи с чем в рассматриваемом словосочетании основной акцент падает на существительное "СТРЕЛКА".

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что слово "ЦАРСКАЯ" не придает оспариваемому товарному знаку качественно иного восприятия, отличного от доминирующего по смыслу элемента "СТРЕЛКА".

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной, в частности, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу N СИП-605/2016 и от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, не имеет значения, на каком месте стоит дополняющее (то есть уточняющее или характеризующее) слово (до или после совпадающего), поскольку доминирующее положение словесного элемента в товарном знаке не определяется его местонахождением.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что довод заявителя о присутствии в описании к заявке на товарный знак понимания слова "СТРЕЛКА" в семантике "знак, обозначающий направление движения", не влияет на законность оспариваемого решения Роспатента и правильность сделанных выводов о сходстве обозначений по семантическому критерию не опровергает.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, от 23.09.2015, однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В отношении анализа однородности услуг, приведенных в перечнях сравниваемых регистраций, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что товары 06-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака, а именно: "передвижные металлические конструкции и сооружения" и противопоставленного обозначения "каркасы для оранжерей металлические; каркасы для теплиц металлические; теплицы переносные металлические; оранжереи переносные металлические" являются однородными, соотносятся друг с другом как род/вид, имеют одинаковое назначение, характеризуются одинаковыми каналами сбыта, что обуславливает вывод об их однородности.

Ссылка на то обстоятельство, что такие товары, как "каркасы для оранжерей металлические; каркасы для теплиц металлические; оранжереи переносные металлические", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, относятся к общему роду товаров "передвижные металлические конструкции и сооружения", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеется и в заявлении. Однако общество "АЛВА" ошибочно полагало, что ввиду отсутствия сходства до степени смешения между оспариваемым и противопоставленным товарными знаками оспариваемое решение Роспатента является недействительным.

Степень однородности товаров 06-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака "металлические строительные материалы" с товарами противопоставленного товарного знака ниже, но, учитывая высокую степень сходства обозначений в целом, суд приходит к выводу о возможности их смешения и законности решения административного органа.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, согласно которой вероятность смешения может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности товаров/услуг, а также при низкой степени однородности товаров/услуг, но тождестве (или высокой степени сходства) сравниваемых товарных знаков. Аналогичная позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2017 по делу N СИП-163/2017.

Приведенные в заявлении примеры регистрации других товарных знаков в отношении словосочетаний, образуемых прилагательным "царская", в том числе, как указывает заявитель, включающие в состав неохраноспособное существительное, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Доказательства, что при регистрации других товарных знаков имели место аналогичные фактические обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Кроме того, предоставление правовой охраны иным средствам индивидуализации, на которые имеется ссылка в заявлении, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судебная коллегия отмечает, что довод заявителя о том, что исключительное право на товарный знак "СТРЕЛКА" в отношении всего перечня товаров 06-го класса МКТУ, за исключением теплиц и оранжерей, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "КБ Стрелка", и экспертизой не было установлено сходство товарного знака N 643581 "СТРЕЛКА" с оспариваемым товарным знаком "ЦАРСКАЯ СТРЕЛКА", несмотря на наличие в перечне данного товарного знака однородных товаров, не свидетельствует о незаконности принятого Роспатентом решения по результатам рассмотрения возражения, в рамках которого оценивались на предмет сходства конкретные средства индивидуализации.

В отношении довода заявителя об использовании правообладателем с 2014 года обозначения "ЦАРСКАЯ СТРЕЛКА" судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не имеет значения для признания недействительным решения Роспатента как противоречащего пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив довод заявителя о вводе продукции общества "АЛВА" и общества "ВОЛЯ" в гражданский оборот исключительно посредством сети Интернет, через сайты, принадлежащие компаниям, судебная коллегия отмечает, что продажа товаров и оказание услуг через разные сайты не отменяет возможного вывода потенциального потребителя о принадлежности товаров и услуг одному и тому же предприятию или об их происхождении из одного и того же коммерческого источника. Более того, в случае принятия решения о реализации продукции не через сайт в сети Интернет, а путем продажи в магазине, обычный рядовой потребитель может оценить продукцию как принадлежащую одному источнику происхождения.

Кроме того, довод заявителя о реализации продукции обществом "АЛВА" и обществом "ВОЛЯ" в сети Интернет под различными брендами (со ссылками на иные принадлежащие обществу "АЛВА" и обществу "ВОЛЯ" средства индивидуализации) не влияет на правильность выводов Роспатента в оспариваемом решении о сходстве товарных знаков "СТРЕЛКА" И "ЦАРСКАЯ СТРЕЛКА" по фонетическому, семантическому и графическому критериям и однородности соответствующих товаров.

В отношении позиции заявителя о том, что помимо оспариваемого товарного знака "ЦАРСКАЯ СТРЕЛКА" ему принадлежат также права на товарные знаки, имеющие в своем составе словесный элемент "ЦАРСКАЯ", в связи с чем внимание потребителя концентрируется на прилагательном "Царский/Царская", судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство также не влияет на правильность выводов Роспатента о несоответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении части товаров 06-го класса МКТУ, поскольку для пункта 6 статьи 1483 ГК РФ может иметь значение серия товарных знаков правообладателя "старшего" товарного знака, а не "младшего".

Иные доводы, изложенные в заявлении, носят производный характер от аргументов, рассмотренных выше, и не свидетельствуют о незаконности принятого Роспатентом решения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 592345 недействительным в отношении товаров 06-го класса МКТУ "металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения".

На вопрос, заданный судом в ходе судебного заседания 20.01.2021, относительно того, в связи с чем в дополнительных письменных пояснениях от 14.01.2021 имеется ссылка на то, что подача обществом "ВОЛЯ" возражения свидетельствовала не о защите нарушенных прав, а являлась актом ограничения конкуренции на рынке в целях извлечения дополнительной финансовой выгоды, представитель общества "АЛВА" пояснил, что этот аргумент не является самостоятельным требованием либо обстоятельством (доводом), влекущем недействительность оспариваемого ненормативного правового акта. Представитель также пояснил, что заявитель не готов обосновать документально и нормативно соответствующий аргумент.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оно принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "АЛВА" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "АЛВА" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев