Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2021 г. N С01-1660/2020 по делу N СИП-970/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку доказательств широкой известности спорного товарного знака суду не представлено, а ответчик не доказал использования им спорного средства индивидуализации в отношении тех конкретных позиций услуг, для которых ему предоставлена правовая охрана

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2021 г. N С01-1660/2020 по делу N СИП-970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.,

судьи-докладчика Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эндомаркет" (ул. Губанова, д. 3, эт. 3, оф. 306, г. Самара, 443125, ОГРН 1146319007493), общества с ограниченной ответственностью "Медицинская диагностическая техника" (Московское ш., д. 41, оф. 404, г. Самара, 443080, ОГРН 1096367002049) и иностранного лица Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co., Ltd. (Shengang Rd N 660, Shanghai, Songjiang District, 201612, China) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2020 по делу N СИП-970/2019

по иску иностранного лица Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co., Ltd. к обществу с ограниченной ответственностью "Эндомаркет" и к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская диагностическая техника" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "AOHUA" по свидетельству Российской Федерации N 449267 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1., Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co., Ltd. - Тукманов В.А., Гусев Е.А. (по доверенности от 24.06.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Эндомаркет" - Семихвостов Д.В. (по доверенности от 23.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская диагностическая техника" - Семихвостов Д.В. (по доверенности от 29.11.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эндомаркет" (далее - общество "Эндомаркет") и к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская диагностическая техника" (далее - общество "МДТ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "AOHUA" по свидетельству Российской Федерации N 449267 в отношении всех зарегистрированных товаров 10-го класса и услуг 35-го и 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены частично; досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 449267 вследствие его неиспользования в отношении:

части товаров 10-го класса МКТУ "аппаратура для анализов крови; аппаратура для анестезии; аппаратура для гальванотерапии; аппаратура для искусственного дыхания; аппаратура для лечения глухоты; аппаратура и инструменты стоматологические; аппаратура и инструменты хирургические; аппаратура реанимационная; аппаратура стоматологическая электрическая; аппараты горячего воздуха терапевтические; аппараты диагностические; аппараты для вдувания; аппараты для вытяжки, используемые в медицине; вибраторы горячего воздуха; гематиметры; дефибрилляторы сердца; диализаторы; зонды уретральные; иглы медицинские; ингаляторы; инструменты для электроиглоукалывания; кардиостимуляторы; катетеры; кресла зубоврачебные; кресла медицинские или зубные; кровати, специально приспособленные для медицинских целей; лазеры для медицинских целей; лампы; маски наркозные; насосы для медицинских целей; офтальмометры; офтальмоскопы; приборы аэрозольные; приборы для измерения артериального давления; приборы для косметического массажа; приборы для массажа; приборы и инструменты хирургические, стоматологические; приборы и инструменты урологические; приборы ортодонтологические; приспособления для промывания полостей тела; пульверизаторы медицинские; расширители хирургические; респираторы для искусственного дыхания; спирометры медицинские; стетоскопы; электрокардиографы";

части услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на всех медиасервисах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]";

всех услуг 37-го класса МКТУ.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит изменить принятый судебный акт и досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "AOHUA" по свидетельству Российской Федерации N 449267 в отношении всех указанных в исковом заявлении товаров 10-го класса и услуг 35-го и 37-го классов МКТУ вследствие его неиспользования.

Данная кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта использования спорного товарного знака в отношении товаров 10-го класса МКТУ сделаны при неверном распределении бремени доказывания, при существенном нарушении правил оценки доказательств, требований их относимости и допустимости, положений статей 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и противоречат сложившейся правоприменительной практике.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о признании истцом факта маркировки изделий, имеющих в названии указание серии "VME", спорным товарным знаком, а также необоснованно принял во внимание не соотносимые со спорным периодом доказательства (документы о внесении товарного знака в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, датированные не позднее мая 2016 г.; таможенные декларации за 2015 год; фотографии товаров, не имеющие даты их создания и не позволяющие, по мнению истца, идентифицировать фотографируемый объект).

По мнению компании, наличие разрешительной документации на производимое истцом медицинское оборудование с указанием на фирменное наименование истца не является безусловным доказательством того, что распространяемое ответчиком оборудование маркировалось спорным товарным знаком.

Истец также считает, что техническая и эксплуатационная документация на медицинское оборудование не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку изготовлена обществом "МДТ" в одностороннем порядке и не содержит указания на дату изготовления; помимо этого, отсутствуют доказательства того, что данные документы сопровождали продажу оборудования.

С учетом факта регистрации на имя общества "Эндомаркет" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 576937 заявитель данной кассационной жалобы полагает, что продукция серии "VME" была маркирована именно данным обозначением, а не спорным товарным знаком.

Истец ссылается также на то, что деятельность общества "МДТ" по продвижению товаров в интересах третьих лиц, которая относится к услугам 35-го класса МКТУ, осуществлялась данным ответчиком с использованием собственного обозначения, а факт осуществления такой деятельности не является основанием для сохранения правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 10-го класса МКТУ.

Ответчики представили совместный отзыв на данную кассационную жалобу, в котором полагают доводы истца не соответствующими тексту оспариваемого судебного акта, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, направленными на переоценку доказательств и выводов суда.

В свою очередь, ответчики также обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с совместной кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители данной кассационной жалобы не согласны с принятым решением в части признания заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товара знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ и удовлетворения исковых требований в части услуг 35-го и 37-го классов МКТУ.

Как утверждают заявители данной кассационной жалобы, истец не может быть признан заинтересованным в использовании спорного обозначения в отношении услуг 35-го класса МКТУ, поскольку его действия по самостоятельному продвижению и реализации собственных товаров не могут быть отнесены к услугам 35-го класса МКТУ, который включает в себя перечень услуг, оказываемых третьим лицам. По мнению ответчиков, услуги данной категории не являются ни сопутствующими, ни однородными товарам 10-го класса МКТУ, поскольку имеют разные условия реализации и решают разные, не связанные между собой, задачи потребителя, соответствующий анализ однородности услуг и товаров в обжалуемом решении не приведен.

Кроме того, ответчики полагают, что выводы суда о признании заинтересованности истца в использовании спорного обозначения в отношении услуг 35-го класса МКТУ противоречат выводам о неиспользовании ответчиком спорного товарного знака применительно к аналогичным услугам.

Ответчики ссылаются на то, что сам истец представил в материалы дела доказательства использования спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, а именно заключенное между компанией и обществом "МДТ" соглашение о сотрудничестве от 04.12.2009, по условиям которого указанное общество оказывало истцу услуги рекламной поддержки и продвижения медицинского оборудования.

Как считают общество "Эндомаркет" и общество "МДТ", суд необоснованно не принял во внимание представленные в подтверждение факта использования спорного товарного знака в отношении услуг 35-го и 37-го классов МКТУ скриншоты интернет-сайтов ответчиков, полагают, что отсутствие даты изготовления таких скриншотов не влияет на их допустимость в качестве доказательств, поскольку содержимое и внешний вид конкретного интернет-сайта в тот или иной промежуток времени может быть подтвержден с помощью интернет-сервиса web.archive.org.

Роспатент представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и указал, что правовая позиция административного органа по настоящему делу выражена в ранее представленном отзыве от 27.12.2019 N 30-3031/8 и до настоящего времени изменений не претерпела.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители компании поддержали изложенные в кассационной жалобе истца доводы, просили удовлетворить данную кассационную жалобу и отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчиков.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по изложенным в отзыве доводам, просил удовлетворить кассационную жалобу ответчиков.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорный товарный знак "AOHUA" по свидетельству Российской Федерации N 449267 зарегистрирован 15.12.2011 по заявке N 2010723107 на имя общества "МДТ" в отношении:

товаров 10-го класса МКТУ: "аппаратура для анализов; аппаратура для анализов крови; аппаратура для анестезии; аппаратура для гальванотерапии; аппаратура для искусственного дыхания; аппаратура для лечения глухоты; аппаратура и инструменты стоматологические; аппаратура и инструменты хирургические; аппаратура реанимационная; аппаратура стоматологическая электрическая; аппараты горячего воздуха терапевтические; аппараты диагностические; аппараты для вдувания; аппараты для вытяжки, используемые в медицине; вибраторы горячего воздуха; гастроскопы; гематиметры; дефибрилляторы сердца; диализаторы; зонды; зонды уретральные; иглы медицинские; ингаляторы; инструменты для электроиглоукалывания; кардиостимуляторы; катетеры; кресла зубоврачебные; кресла медицинские или зубные; кровати, специально приспособленные для медицинских целей; лазеры для медицинских целей; лампы; маски наркозные; насосы для медицинских целей; оборудование эндоскопическое; офтальмометры; офтальмоскопы; приборы аэрозольные; приборы для измерения артериального давления; приборы для косметического массажа; приборы для массажа; приборы и инструменты медицинские; приборы и инструменты хирургические, стоматологические; приборы и инструменты урологические; приборы ортодонтологические; приспособления для промывания полостей тела; пульверизаторы медицинские; расширители хирургические; респираторы для искусственного дыхания; спирометры медицинские; стетоскопы; электрокардиографы";

услуг 35-го класса МКТУ: "агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; административная деятельность в сфере бизнеса; анализ себестоимости; демонстрация товаров; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; прокат офисного оборудования и аппаратов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]";

услуг 37-го класса МКТУ: "ремонт медицинского оборудования и медицинской техники; установка оборудования, в том числе медицинского оборудования и техники, а также техническое обслуживание медицинского оборудования и медицинской техники; установка и ремонт электроприборов; устранение помех в работе электрических установок".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, на неиспользование правообладателем товарного знака для всех товаров и услуг, в отношении которых знак зарегистрирован, истец направил в адрес общества "МДТ" 26.08.2019 предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак либо о заключении договора об отчуждении исключительного права на него в отношении всех товаров и услуг.

Досудебное предложение истца оставлено обществом "МДТ" без удовлетворения по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, в связи с чем компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех зарегистрированных товаров 10-го класса и услуг 35-го, 37-го классов МКТУ.

Роспатент 18.11.2019 зарегистрировал договор об отчуждении обществом "МДТ" исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг в пользу общества "Эндомаркет".

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484, 1486 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10).

Досудебный порядок урегулирования спора компанией суд первой инстанции счел соблюденным.

Суд первой инстанции признал, что истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех заявленных в иске товаров 10-го класса МКТУ, всех заявленных в иске услуг 37-го класса МКТУ и части услуг 35-го класса МКТУ, а именно: "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на всех медиасервисах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", указав, что представленная совокупность доказательств не является достаточной для признания направленности интереса истца на использование спорного обозначения в отношении иных указанных в иске услуг 35-го класса МКТУ. При этом суд первой инстанции установил тождество обозначения по заявке истца и спорного товарного знака, однородность спорных товаров товарам, производимым и реализуемым истцом, которые относятся к медицинским приборам и приспособлениям, а также однородность заявленных в иске услуг деятельности истца, связанной с реализацией и продвижением медицинского оборудования.

Как указал суд первой инстанции, направленность коммерческого интереса истца в использовании спорного обозначения на территории Российской Федерации подтверждается подачей компанией заявки на регистрацию товарного знака, документами о деятельности компании по производству эндоскопов, выданными на имя компании регистрационными удостоверениями от 22.10.2012 N ФСЗ 2012/13056 и от 22.10.2012 N ФСЗ 2012/13057 о допуске к обращению на территории Российской Федерации эндоскопов "VME" и тем, что медицинское оборудование компании ранее уже реализовывалось в Российской Федерации ее дистрибьюторами.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков об отсутствии у истца реального намерения вести деятельность по реализации медицинского оборудования на территории Российской Федерации как не соответствующие представленным доказательствам, отметив, что ввоз истцом на территорию Российской Федерации и ввод в гражданский оборот товара, а также наличие в Российской Федерации действующего представительства, получение лицензий на осуществление соответствующих видов деятельности не являются обязательными условиями для признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака при доказанности направленности коммерческого интереса в последующем использовании спорного обозначения в отношении указанных товаров и услуг на территории Российской Федерации.

При установлении факта использования спорного товарного знака суд первой инстанции учел, что на дату подачи иска 26.11.2019 и на дату рассмотрения настоящего дела правообладателем спорного товарного знака являлось общество "Эндомаркет", в связи с чем определил исковые требования к обществу "МДТ" как заявленные к ненадлежащему ответчику и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая представленные ответчиками доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают факт использования спорного товарного знака в отношении товаров 10-го класса МКТУ "аппаратура для анализов; гастроскопы; зонды; оборудование эндоскопическое; приборы и инструменты медицинские", поскольку в исследуемый период общество "МДТ" вводило в гражданский оборот на территории Российской Федерации видеогастроскопы "VME-98" и видеоколоноскопы "VME-1300", относящиеся к товарам 10-го класса МКТУ "аппаратура для анализов и приборы и инструменты медицинские" и маркированные обозначением "AOHUA"; доводы истца об обратном отклонены судом в связи с недоказанностью.

Суд первой инстанции учел, что компания самостоятельно выдала обществу "МДТ" письмо-согласие от 14.10.2011 на регистрацию спорного товарного знака и поставляла указанному обществу эндоскопы под обозначением, соответствующим товарному знаку последнего.

Отклоняя доводы ответчиков об использовании товарного знака аффилированным с обществом "МДТ" обществом с ограниченной ответственностью "СОНОСКЕЙП-Самара" при осуществлении деятельности по ремонту эндоскопов, произведенных истцом и маркированных обозначением "AOHUA", суд первой инстанции исходил из того, что указанная деятельность данной организации осуществлялась с использованием иного обозначения - "SonoScape".

Доводы ответчиков об оказании услуг 35-го класса МКТУ под спорным обозначением также отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что спорное оборудованием продавалось обществом "МДТ" как свое, что не является оказанием услуг 35-го класса МКТУ, характеризующих продажу товаров иных лиц.

Вопреки доводам ответчиков, суд первой инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в отношении тех товаров 10-го класса МКТУ и услуг 35-го и 37-го классов МКТУ, по которым суд признал истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не установил фактическое использование ответчиками спорного обозначения в подлежащий доказыванию период.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационных жалобах доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о применимом законодательстве, а также не ставятся под сомнение выводы суда первой инстанции о частичном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 10-го класса МКТУ, по которым принято решение об удовлетворении исковых требований.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции оценил все представленные истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательства, а также рассмотрел все доводы ответчиков, заявленные в опровержение данного обстоятельства, и на основании проведенного анализа пришел к выводу о доказанности направленности коммерческого интереса истца в использовании спорного обозначения в отношении вышеперечисленных товаров и услуг.

Заявителями кассационных жалоб не оспариваются соответствующие выводы суда первой инстанции о признании заинтересованности истца в отношении товаров 10-го класса МКТУ и услуг 37-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, приводя в резолютивной части своей кассационной жалобы требование об изменении решения суда первой инстанции с удовлетворением исковых требований в полном объеме, истец тем не менее не приводит каких-либо доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отсутствия доказательств заинтересованности истца в использовании спорного обозначения в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; административная деятельность в сфере бизнеса; анализ себестоимости; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; прокат офисного оборудования и аппаратов".

Между тем в удовлетворении исковых требований в соответствующей части отказано именно по данному основанию.

Что касается спорных услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на всех медиасервисах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", в отношении которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, таковые признаны судом первой инстанции сопутствующими деятельности истца по реализации и продвижению медицинского оборудования, на основании чего признано наличие коммерческого интереса истца на использование спорного обозначения.

Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что перечисленные услуги, включенные в 35-й класс МКТУ, являются услугами для третьих лиц и не могут быть соотнесены с деятельностью истца по продвижению его собственных товаров, отклоняется в связи со следующим.

Согласно разделу "Для услуг" МКТУ (Общая часть, Введение) услуги классифицируются в основном в соответствии с направлением деятельности, охватываемым заголовком класса и соответствующими пояснениями, или по аналогии со сходными услугами Перечня товаров и услуг, объединенных в классы (далее - Перечень). Следовательно, услуги классифицируются в соответствии со сферой деятельности и назначением.

Под видом услуги понимается ее основное свойство (его характеристика), по которому узнается услуга. Вид услуги соответствует определенной категории услуг.

В то же время следует учитывать, что МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг, однородные товары и услуги могут содержаться в различных классах МКТУ. Данный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13421/05.

Согласно подпункту "b" пункта 2 статьи 9 Сингапурского договора о законах по товарным знакам от 27.03.2006 товары и/или услуги не могут считаться несходными друг с другом на том основании, что в любой регистрации или публикации, осуществленной ведомством, они фигурируют в разных классах МКТУ.

Согласно Перечню к 35-му классу МКТУ "Реклама; менеджмент в сфере бизнеса; деятельность административная в сфере бизнеса; служба офисная" относятся услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является помощь в управлении коммерческим предприятием, помощь в управлении делами или коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия и услуги, оказываемые рекламными учреждениями.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что заявленные в иске услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на всех медиасервисах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" однородны деятельности истца, связанной с продвижением медицинского оборудования, президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным.

Рассматривая доводы кассационных жалоб в части несогласия с выводами суда первой инстанции по вопросу о фактическом использовании спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 166 Постановления от 23.04.2019 N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического использования спорного товарного знака ответчики представили многочисленные хозяйственные документы, которые суд первой инстанции оценил в полной мере и на основании всестороннего анализа пришел к обоснованному выводу о признании их подтверждающими факт использования правообладателем в спорный период товарного знака в отношении товаров 10-го класса МКТУ "аппаратура для анализов; гастроскопы; зонды; оборудование эндоскопическое; приборы и инструменты медицинские".

Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о введении правообладателем спорного товарного знака маркированных данным обозначением товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, связанные с несогласием ее заявителя с проведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в отношении обстоятельств введения продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации и маркировки ее спорным обозначением, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом ссылки на то, что суд первой инстанции принял во внимание не соотносимые со спорным периодом доказательства, не могут быть учтены по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал: то обстоятельство, что таможенные декларации относятся к 2015 году и получены ранее исследуемого периода, не исключает необходимость учета сведений в указанных декларациях о маркировке ввезенных эндоскопов, поскольку другие доказательства в совокупности свидетельствуют о реализации указанных товаров обществом "МДТ" в исследуемый период - с 26.08.2016 по 25.08.2019.

Документы о внесении товарного знака в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и полис страхования гражданской ответственности правообладателя от 29.04.2016 обоснованно учтены судом первой инстанции, поскольку, хотя и были получены ранее исследуемого периода, имеют длительный срок действия и продолжали действовать в период реализации спорной продукции по представленным в материалы дела договорам поставки.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о том, что деятельность общества "МДТ" по оказанию услуг 35-го класса МКТУ осуществлялась данным ответчиком с использованием собственного обозначения не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции не признал доказанным факт использования спорного товарного знака в отношении данных услуг.

Доводы ответчиков об оказании услуг 35-го класса МКТУ под спорным обозначением также отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что спорное оборудование продавалось обществом "МДТ" как свое, что не является оказанием услуг 35-го класса МКТУ при продаже товаров иных лиц.

При этом данные выводы, вопреки утверждениям ответчиков, не противоречат выводам суда первой инстанции о заинтересованности истца в прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части услуг 35-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что согласно абзацу второму пункта 166 Постановления от 23.04.2019 N 10 при установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательства широкой известности спорного товарного знака суду не представлены, ответчику следовало доказать использование спорного средства индивидуализации в отношении тех конкретных позиций услуг, для которых ему предоставлена правовая охрана.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационных жалоб ответчиков о допустимости представленных ими скриншотов интернет-сайтов в силу возможности установить дату их изготовления с использованием интернет-сервиса web.archive.org.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Процессуальным законодательством не предусмотрены полномочия суда по собиранию доказательств по собственной инициативе для проверки обстоятельств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчики не были лишены права в ходе рассмотрения дела в суде представить в суд сведения о дате изготовления скриншотов интернет-страниц с использованием упомянутого сервиса либо иными способами, однако не сделали этого, следовательно, считали представленные ими доказательства оформленными надлежащим образом и достаточными для вынесения решения.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах приведенных в них доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовую позицию, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационных жалоб, относятся на их заявителей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2020 по делу N СИП-970/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эндомаркет", общества с ограниченной ответственностью "Медицинская диагностическая техника" и иностранного лица Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co., Ltd. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Ю.М. Сидорская