Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2021 г. N С01-566/2018 по делу N СИП-340/2018 Суд отменил судебное определение о распределении судебных расходов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и отправил данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части оспариваемое определение оставил без изменения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2021 г. N С01-566/2018 по делу N СИП-340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (Большой Знаменский пер., д. 2, стр. 3, Москва, 119019, ОГРН 1167746750181) на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 о распределении судебных расходов по делу N СИП-340/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.03.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 589910.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пицца Покровка" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 1, пом. 2, комн. 3, Москва, 109147, ОГРН 1177746464280) и общество с ограниченной ответственностью "Аналитическая социология" (пр. Карамзина, д. 9, корп. 1, кв. 51, Москва, 117463, ОГРН 1167746491758).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" - Свинцов М.Л. (по доверенности от 13.09.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-273/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (далее - общество "БонтемпиРест") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.05.2018 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Пинса Бистро" (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Пицца Покровка", далее - общество "Пицца Покровка") против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 589910 и о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении товаров 30-го класса "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия" и услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Пицца Покровка" и общество с ограниченной ответственностью "Аналитическая социология" (далее - общество "Аналитическая социология").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2018 заявление общества "БонтемпиРест" удовлетворено, решение Роспатента от 24.05.2018 признано недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 589910 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания".

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2019 требования общества "БонтемпиРест" удовлетворены, решение Роспатента от 24.05.2018 признано недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Суд первой инстанции обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 589910 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания".

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 N 300-ЭС20-225 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "БонтемпиРест" 18.06.2020 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента - 178 000 рублей, с общества "Пицца Покровка" - 234 000 рублей и с не привлеченных к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Корпорация пиццы" (далее - общество "Корпорация пиццы") - 28 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Фудсток" (далее - общество "Фудсток") - 5000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Порселана" (далее - общество "Порселана") - 5000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела. Общая сумма заявленных к взысканию судебных расходов составила 450 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 заявление общества "БонтемпиРест" удовлетворено частично, в возмещение судебных расходов в его пользу взыскано:

с Роспатента - 40 895 рублей;

с общества "Пицца Покровка" - 56 368 рублей 75 копеек;

с общества "Фудсток" - 1065 рублей;

с общества "Порселана" - 1065 рублей;

с общества "Корпорация пиццы" - 7687 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным определением суда, общество "БонтемпиРест" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, а также на несоответствие выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела, общество "БонтемпиРест" просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Пицца Покровка" представило отзыв на кассационную жалобу общества "БонтемпиРест", в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считает их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу общества "БонтемпиРест", в которых также не согласился с изложенными в ней доводами, считает их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Представители общества "БонтемпиРест" и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Пицца Покровка" и общество "Аналитическая социология", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адреса копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 450 000 рублей являются понесенными фактически, подтвержденными документально и относимыми к настоящему спору. Такой вывод сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела договора об оказании консультационных (юридических) услуг от 31.05.2018 (далее - договор); дополнительного соглашения к договору от 23.09.2019, платежных поручений от 12.11.2019, от 28.03.2019, от 05.06.2018; акта от 10.06.2020; расчета стоимости услуг от 10.06.2020; предварительного расчета стоимости услуг от 31.05.2018.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводами Роспатента и общества "Пицца Покровка" о чрезмерности заявленной к взысканию суммы и пришел к выводу о том, что указанная обществом "БонтемпиРест" сумма судебных расходов является завышенной, а объем оказанных услуг не соответствует их стоимости.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции принял во внимание отражение единой правовой позиции общества "БонтемпиРест" в процессуальных документах по делам N СИП-341/2018, N СИП-360/2018, N СИП-361/2018 и N СИП-379/2018, а также учел указания, содержащиеся в определении Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2019 по делу N СИП-361/2018, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020.

Оценив приведенный расчет судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество "БонтемпиРест" вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов только в размере 107 081 рубль 25 копеек. В остальной части издержки общества "БонтемпиРест" признаны чрезмерными и не подлежащими отнесению на это общество.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что издержки, связанные с оплатой услуг представителя на подготовку заявления о приостановлении исполнения оспариваемого решения Роспатента, с подготовкой письменных пояснений на кассационную жалобу третьего лица на определение об обеспечении иска и с участием представителя в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 30.07.2018 (всего 38 000 рублей) не подлежат отнесению на процессуальных оппонентов общества "БонтемпиРест".

Суд первой инстанции также указал, что издержки в сумме 76 000 рублей на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов и за участие в судебных заседаниях президиума Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационных жалоб Роспатента и общества "Пицца Покровка" на решение Суда по интеллектуальным правам 27.12.2018 подлежат отнесению на общество "БонтемпиРест", поскольку постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 принято не в его пользу.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что издержки общества "БонтемпиРест" в сумме 10 000 рублей за представление интересов в судебном заседании 12.12.2018 не подлежат возмещению третьим лицом - обществом "Пицца Покровка" или Роспатентом, поскольку отложение указанного заседания произошло не по вине указанных лиц.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о фактически понесенных судебных расходах, об их документальном подтверждении и относимости к настоящему спору.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя со снижением заявленной к взысканию суммы судебных расходов и с отнесением части расходов на общество "БонтемпиРест".

В кассационной жалобе общество "БонтемпиРест" указывает, что при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с учетом требований разумности, суд первой инстанции не учел характер и сложность спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний в судах двух инстанций, объем собранных по делу доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая наличие доказательств несения обществом "БонтемпиРест" расходов, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление лишь в части.

Общество "БонтемпиРест" полагает, что доказательства явной неразумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела, Роспатентом и третьим лицом в материалы дела не представлены.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не конкретизировал необходимость уменьшения реально понесенных расходов.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что Роспатент и общество "Пицца Покровка", хотя и ссылаются на тождественность дела N СИП-361/2018 с настоящим делом, но после вынесения отрицательного для них решения Судом по интеллектуальным правам не признали требования общества "БонтемпиРест" по настоящему делу, не изменили процессуальную позицию.

Общество "БонтемпиРест" отмечает, что в определении от 16.10.2019 по делу N СИП-361/2018, на которое в обжалуемом определении ссылается суд первой инстанции, значимые по настоящему делу обстоятельства не установлены.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обстоятельства по указанным делам различаются, объем и фактически оказанные обществу "БонтемпиРест" юридические услуги не совпадают.

Общество "БонтемпиРест" считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 принято не в пользу общества "БонтемпиРест". В указанном постановлении отсутствуют выводы о неправомерности действий общества "БонтемпиРест" либо о злоупотреблении им процессуальными правами на данной стадии процесса, а итоговый судебный акт по делу принят в пользу заявителя.

По мнению общества "БонтемпиРест", суд первой инстанции неправомерно отнес на него судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на подготовку заявления о приостановлении исполнения оспариваемого решения Роспатента, на подготовку письменных пояснений на кассационную жалобу общества "Пицца Покровка", на определение об обеспечении иска и за участие представителя в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 30.07.2018.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводами общества "БонтемпиРест" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 76 000 рублей, понесенных заявителем при рассмотрении кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2018 по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции отнес на заявителя издержки в сумме 76 000 рублей на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов и за участие в судебных заседаниях президиума Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационных жалоб Роспатента и общества "Пицца Покровка", поскольку постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 принято по результатам рассмотрения указанных кассационных жалоб не в пользу общества "БонтемпиРест".

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации о наличии права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, изложена в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О и сводится к следующему.

Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части его решения выводом суда о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что общество "БонтемпиРест" являлось заявителем по делу и занимало активную процессуальную позицию при рассмотрении настоящего спора о признании недействительным решения Роспатента от 24.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.03.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 589910.

Заявленные обществом "БонтемпиРест" требования были удовлетворены решением Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2019 - решение Роспатента от 24.05.2018 признано недействительным.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019, решение Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 N 300-ЭС20-225 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, конечный судебный акт по рассматриваемому делу принят в пользу общества "БонтемпиРест", тем самым именно это лицо имеет право на возмещение судебных издержек по делу.

В свою очередь, принятое 05.04.2019 президиумом Суда по интеллектуальным правам постановление, отменившее решение суда первой инстанции от 27.12.2018 и направившее дело на новое рассмотрение, не являлось тем судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу. Удовлетворение кассационных жалоб процессуальных оппонентов заявителя на указанное решение в рассматриваемом случае не изменяет порядка распределения судебных расходов, поскольку конечный судебный акт по делу принят в пользу общества "БонтемпиРест".

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в данной части определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов в сумме 76 000 рублей по основаниям принятия постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 не в пользу общества "БонтемпиРест" подлежит отмене.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа во взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на подготовку заявления о приостановлении исполнения оспариваемого решения Роспатента, на подготовку письменных пояснений на кассационную жалобу третьего лица на определение об обеспечении иска и за участие представителя в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 30.07.2018.

Как следует из текста обжалуемого определения, в качестве основания отказа в удовлетворении заявления в данной части суд первой инстанции указал на отмену судом 26.07.2018 приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента после представления административным органом информации об исполнении оспариваемого ненормативного правового акта до момента обращения заявителя в суд с ходатайством о приостановлении его действия.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Из материалов дела следует, что одновременно с подачей заявления о признании ненормативного правового акта недействительным общество "БонтемпиРест" подало ходатайство о приостановлении действия решения Роспатента от 24.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.03.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 589910.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта при наличии ходатайства заявителя.

Рассмотрев документы, приложенные к ходатайству, и доводы, изложенные в нем, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, что явилось основанием для приостановления действия решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.05.2018 определением Суда по интеллектуальным правам 13.06.2018.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судебные издержки, понесенные выигравшей стороной при заявлении ходатайства об обеспечении иска, могут быть возложены на эту сторону только в случае, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.

В рассматриваемом случае заявление о приостановлении действия спорного ненормативного правового акта было признано судом первой инстанции обоснованным.

По смыслу положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер были выявлены обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как указывалось выше и усматривается из материалов настоящего дела, в рассматриваемом случае принятые судом обеспечительные меры были отменены 26.07.2018 по результатам разрешения соответствующего ходатайства Роспатента.

При этом определение суда первой инстанции от 13.06.2018 о приостановлении действия решения Роспатента от 24.05.2018 было обжаловано обществом "Пинса Бистро", однако указанное общество отказалось от кассационной жалобы в ходе ее рассмотрения президиумом Суда по интеллектуальным правам (определение о прекращении производства по кассационной жалобе от 02.08.2018). Таким образом, незаконность принятия заявленной обществом "БонтемпиРест" обеспечительной меры не установлена.

Следовательно, сама по себе отмена обеспечения заявленных требований судом не может являться основанием для отказа в возмещении судебных издержек, понесенных в связи с подачей признанного обоснованным ходатайства о приостановлении оспариваемого ненормативного правового акта, а также связанных с рассмотрением кассационной жалобы на судебный акт об обеспечении заявленных требований.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов в части отказа во взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на подготовку заявления о приостановлении исполнения оспариваемого решения Роспатента, на подготовку письменных пояснений на кассационную жалобу третьего лица на определение об обеспечении иска и за участие представителя в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 30.07.2018, в общей сумме 38 000 рублей также подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов общества "БонтемпиРест" в сумме 114 000 рублей вынесен при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принят с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение в данной части является незаконным и необоснованным.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются дополнительное исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить объем оказанных представителем общества "БонтемпиРест" услуг, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и исходя из установленных обстоятельств, с учетом всех необходимых критериев, принимаемых во внимание при распределении судебных расходов по делу, принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции оценил заявленные доводы Роспатента и общества "Пицца Покровка" о чрезмерности судебных расходов, о несоответствии оказанных услуг их стоимости и на основании полной оценки названных доводов с учетом представленных в материалы дела в для их подтверждения документов пришел к правильному выводу об обоснованности позиции Роспатента и общества "Пицца Покровка" в отношении чрезмерности заявленных судебных расходов и о наличии оснований для снижения заявленной суммы.

Все указанные выводы суда должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание отражение единой правовой позиции общества "БонтемпиРест" в процессуальных документах по делам N СИП-341/2018, N СИП-360/2018, N СИП-361/2018 и N СИП-379/2018.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы общества "БонтемпиРест" президиум Суда по интеллектуальным правам расценивает как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек заявителя в сумме 10 000 рублей за представление интересов в судебном заседании 12.12.2018.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 14.11.2018 суд первой инстанции объявил дату следующего судебного заседания по делу - 12.12.2018.

Вместе с тем в определении от 14.11.2018 об отложении судебного заседания и об отказе в объединении дел в одно производство отражено, что судебное заседание по делу назначено на 20.12.2018.

Таким образом, судебное заседание 12.12.2018 не могло состояться вследствие неизвещения иных лиц, участвующих в деле.

Направление в таком случае представителя для участия в судебном заседании 12.12.2018 и оплата заявленных им услуг в размере 10 000 рублей явно не требовались; понесенные при этом расходы не соответствуют критерию разумности, а их отнесение на иных лиц, участвующих в деле, не может быть признано справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, эти расходы не могут быть возложены на проигравшую сторону, поскольку заседание не состоялось по обстоятельствам, не связанным с процессуальным поведением лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 о распределении судебных расходов по делу N СИП-340/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" о взыскании судебных расходов в сумме 114 000 рублей.

В указанной части вопрос о распределении судебных расходов по делу N СИП-340/2018 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части определение Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 о распределении судебных расходов по делу N СИП-340/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова