Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2021 г. N С01-1668/2020 по делу N СИП-147/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку судом первой инстанции не нарушена методология проверки оригинальности промышленного образца в применимой к рассмотрению возражения части

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2021 г. N С01-1668/2020 по делу N СИП-147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯСНО" (Яковоапостольский пер., д. 7, стр. 1, пом. I, комн. 1, Москва, 105064, ОГРН 1147746922828) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2020 по делу N СИП-147/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯСНО" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.06.2019 против выдачи патента на промышленный образец N 114156.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маняков Константин Михайлович (Москва), Королев Роман Викторович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЯСНО" - Рыбина Н.А. (по доверенности от 25.03.2020);

от Королева Романа Викторовича - Гетман В.А. (по доверенности от 30.06.2020 N 77 АГ 2351087);

от Манякова Константина Михайловича - Гетман В.А. (по доверенности от 30.06.2020 N 77 АГ 2351087);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-269/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯСНО" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 25.06.2019 против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 114156, о признании недействительным патента Российской Федерации на промышленный образец N 114156 и об обязании Роспатента аннулировать запись о выдаче этого патента.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маняков Константин Михайлович и Королев Роман Викторович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение в силе как законное и обоснованное.

Королев Р.В. и Маняков К.М. представили отзыв на кассационную жалобу, в котором также возражали против ее удовлетворения.

В судебное заседание явились представители общества, Королева Р.В., Манякова К.М.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента, Королева Р.В. и Манякова К.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях и в отзыве соответственно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 114156 на промышленный образец "Стеллаж с раскладной кроватью" (рубрики Международной классификации промышленных образцов - 06-04; 06-05; 06-02) выдан по заявке N 2018504990 с приоритетом от 13.11.2018 на имя Манякова К.М. и Королева Р.В. в объеме признаков, нашедших отражение на изображениях изделий:

"

".

Общество 25.06.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 114156, мотивированным несоответствием промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

По результатам рассмотрения названного возражения административный орган принял решение от 13.11.2019 об отказе в его удовлетворении.

Принимая указанное решение, Роспатент признал патент Российской Федерации N 107889 на промышленный образец (дата публикации - 17.04.2018; далее - источник информации 1) и патентный документ DM/056460 (дата публикации - 25.04.2001; далее - источник информации 2) подлежащими включению в общедоступные сведения для целей проверки патентоспособности спорного промышленного образца.

В отношении представленных с возражением журнала "Уральский мебельщик" N 12, 2015, обложка (далее - источник информации 3) и журнала "Уральский мебельщик" N 10, 2015, с. 37 (далее - источник информации 4) административный орган указал, что содержащиеся в них сведения стали общедоступными до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту.

Изучив изображения внешнего вида изделия по спорному патенту, Роспатент пришел к выводу о том, что признаки, касающиеся всех конструктивных частей дивана, кроме стеллажа с раскладной кроватью, обозначены на изображениях спорного промышленного образца пунктирной линией, а признаки, на которые распространяется правовая охрана, - сплошными линиями.

Проанализировав спорный промышленный образец и решение внешнего вида изделия, известного из источника информации 1 , Роспатент выделил их общие признаки, такие как наличие откидной кровати и системы хранения, наличие системы хранения с антресолью и узкими боковыми модулями, соединенными между собой; расположение элементов в сложенном состоянии с размещением откидной кровати вертикально на уровне фасадов, и расположенной над ней антресоли системы хранения; расположение боковых модулей системы хранения по бокам от раскладной кровати; расположение линии изголовья к задней стенке изделия в разложенном состоянии; выполнение откидной кровати с каркасом и ножками; выполнение антресоли системы хранения в виде узкого горизонтального шкафа с двумя дверцами, выполнение боковых модулей системы хранения в виде шкафов с полками; выполнение в системе хранения полки, расположенной с доступом к ней при разложенной кровати со стороны изголовья.

Административный орган выявил отличительные признаки спорного промышленного образца, такие как выполнение фронтальной поверхности каждого из боковых модулей в виде трех фасадов, из которых верхний имеет наибольший размер, а средний - наименьший; выполнение фасок на всех фасадах, которые дополняют наклонный переход между уровнями фасада; выполнение обращенной наружу поверхности кровати единым листом с фасками; выполнение открывающейся дверцы для полки, расположенной с доступом к ней при разложенной кровати со стороны изголовья; выполнение ножек кровати П-образными, дополненными внизу перекладиной.

При этом Роспатент отметил доминантность отличительных признаков, в связи с чем указал на то, что такие признаки обуславливают наличие у изделия по спорному патенту эстетических особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о несовпадении общего зрительного впечатления, производимого совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделий по спорному патенту, и общего зрительного впечатления, которое производит известное из источника информации 1 изделие на информированного потребителя.

При этом административный орган констатировал, что отличительные признаки спорного промышленного образца от известного из источника информации 1 мебельного модуль-трансформера с диваном и откидной кроватью также не находят своего отображения ни в известном из источника информации 2 изделии, ни на содержащихся в источниках информации 3 и 4 изображениях фасадов.

Проанализировав общее зрительное впечатление, производимое изделием по спорному патенту, формируемое в том числе и за счет доминирующих отличительных признаков в совокупности, а также известные из источников информации 1, 2, 3 и 4 изделия, Роспатент пришел к выводу о соответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" и об отсутствии оснований для удовлетворения возражения.

Не согласившись с решением административного органа, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В поданном в суд заявлении общество указывало, что Роспатент отнес к доминантным признаки, которые таковыми не являются. Общество полагало, что указанные Роспатентом отличительные признаки являются нюансными и не оказывают влияния на формирование общего зрительного впечатления, производимого промышленным образцом.

Общество указывало, что:

у спорного промышленного образца, наиболее близкого аналога (источник информации 1), а также у изделия, известного из источника информации 2, совпадают композиционное решение, внешняя форма, архитектоника и пластическая проработка основных элементов, то есть совпадают все существенные признаки, определяющие эстетические особенности изделия;

отличительные признаки не обуславливают наличие у спорного изделия эстетических особенностей, которые внесли бы существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия.

Кроме того, заявитель полагал, что из источников 3 и 4 известна проработка фасадов в виде прямоугольных рамок с фасками, в связи с чем считал, что включение такого признака в спорное изделие не свидетельствует о его соответствии признаку патентоспособности "оригинальность".

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о доминантности выявленных Роспатентом отличительных признаков промышленного образца по спорному патенту и о том, что такие признаки в совокупности обуславливают наличие у этого промышленного образца эстетических особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида изделия.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о различном зрительном впечатлении, которое производят совокупность имеющихся в изображениях внешнего вида изделия по спорному патенту признаков и известное из источника информации 1 изделие на информированного потребителя.

Суд первой инстанции поддержал вывод административного органа о том, что такие признаки спорного промышленного образца как выполнение каждого из боковых модулей в виде трех секций, их которых верхняя имеет наибольший размер, а средняя - наименьший, проработка фасадов дверей системы хранения в виде прямоугольных рамок на дверцах и оформление фасками не находят своего отражения в противопоставленных источниках информации.

Проведя самостоятельный анализ отличительных признаков промышленного образца по спорному патенту в их совокупности и сравнив их с изделиями, известными из источников информации 1, 2, 3 и 4, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента о соответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" и, следовательно, не усмотрел оснований для признания недействительным оспариваемого решения Роспатента.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводом административного органа и суда первой инстанции о том, что отличительным признаком спорного промышленного образца является выполнение обращенной наружу поверхности кровати единым листом с фасками.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действительности такой признак отсутствует в изделии по спорному патенту и в известном из источника информации 1 изделии.

Общество полагает, что на изображении спорного промышленного образца видно выполнение обращенной наружу поверхности кровати не единым листом, а двумя листами, разделенными горизонтально расположенным стыком на уровне верха подушек дивана. При этом указанный признак присущ и изделию, известному из источника информации 1.

При этом наличие фасок учтено в другом признаке, указанном в качестве отличительного, - выполнение фасок на всех фасадах.

По мнению общества, игнорируя отсутствие различий, суд первой инстанции привел в обжалуемом решении фрагмент изображения изделия по спорному патенту, в котором стык на обращенной наружу поверхности кровати прикрыт подушкой дивана, показанной пунктирной линией и таким образом исключенной из объема правовой охраны промышленного образца.

Общество полагает, что отсутствие существенного отличительного признака спорного промышленного образца было замаскировано неохраняемым признаком изделия.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, Роспатент и суд первой инстанции неверно определили в качестве отличительной особенности спорного промышленного образца такой признак, как выполнение ножек кровати П-образными, дополненными внизу перекладиной.

При этом выполнение ножек указанным способом присуще и изделию, известному из источника информации 1, а какие-либо иные особенности формы ножек кровати, если и присутствуют, то не являются зрительно активными и не участвуют в формировании зрительного впечатления.

Общество отмечает, что, указав на то, что выполнение ножек кровати П-образными, снабженными внизу перекладиной, дополняет общую концепцию изделия, суд первой инстанции не указал, в чем именно состоит такая общая концепция.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод Роспатента и суда первой инстанции о том, что отличительной особенностью спорного патента является выполнение открывающейся дверцы для полки, расположенной с доступом к ней при разложенной кровати со стороны изголовья.

По мнению общества, названный признак является произвольным объединением трех самостоятельных признаков, два из которых присущи изделию, известному из источника информации 1.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что такой признак, как одновременный доступ к полке через открывающуюся дверь с фасада и со стороны изголовья при разложенной кровати, не может считаться существенным или доминантным, поскольку обусловлен исключительно функционально-техническим требованием доступа к розеткам.

Общество обращает внимание на то, что, указывая в качестве отличительной особенности спорного промышленного образца такой признак, как проработка фронтальной поверхности фасадов каждого из боковых модулей и выполнение их в виде трех фасадов, из которых верхний имеет наибольший размер, а средний - наименьший, суд первой инстанции произвольно объединил два признака в один.

Первый из этих признаков - проработка фронтальной поверхности фасадов каждого из боковых модулей - сформулирован, по мнению общества, таким образом, что его невозможно идентифицировать, поскольку "проработать" фасад можно разными способами, в результате чего он может иметь какой угодно внешний вид.

Сопоставив приведенную формулировку с изображениями, заявитель кассационной жалобы предположил, что суд первой инстанции имел ввиду проработку фронтальной поверхности фасадов каждого из боковых модулей филенками.

При этом общество обращает внимание на то, что, даже если признать указанный признак существенным, он не будет свидетельствовать об оригинальности спорного промышленного образца, поскольку известен из источников информации 2, 3 и 4.

По мнению общества, второй признак - выполнение их (боковых модулей) в виде трех фасадов, из которых верхний имеет наибольший размер, а средний - наименьший, - нельзя признать существенным с учетом насыщенности аналогового ряда.

Более того, в источнике информации 2 приведен именно такой вариант разделения боковых модулей на три части, как и в спорном промышленном образце.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом Роспатента и суда первой инстанции о доминантности такого признака, как выполнение фасок на всех фасадах, которые дополняют наклонный переход между уровнями фасада, поскольку этот признак является функциональным и малозаметным.

Общество полагает, что суд первой инстанции нарушил приведенную в пунктах 75 и 76 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила N 695), методику проверки соответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение положений Правил N 695 суд первой инстанции сравнивал не отличительные существенные признаки спорного промышленного образца с соответствующими признаками из противопоставленных источников, а общее зрительное впечатление, производимое промышленным образцом по спорному патенту и изделиями, известными из противопоставленных источников.

Заявитель кассационной жалобы считает, что существенными признаками являются те признаки, которые Роспатент и суд первой инстанции определили как общие для спорного промышленного образца и для изделия, известного из источника информации 1, тогда как среди признаков, которые определены как отличительные, часть не является таковыми, часть не относится к существенным, а часть известна из аналогового ряда.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В пункте 3 статьи 1352 ГК РФ указано, что промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

В силу положений пункта 54 Правил N 695 общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Как отмечено в пункте 71 Правил N 695, к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 72 Правил N 695 признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

В силу пункта 74 Правил N 695 промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно пункту 75 Правил N 695 существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, об аналоговом ряде и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера);

2) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, характеризует решение внешнего вида изделия как решение, состоящее:

в создании формы изделия в виде простой геометрической фигуры или тела типа круга, кольца, многоугольника, шара, конуса, пирамиды, призмы, параллелепипеда, тора и тому подобных без внесения каких-либо изменений в эти геометрические фигуры или тела;

в повторении формы, свойственной изделиям определенного назначения, и (или) в использовании другого материала, в частности в целях имитации известного внешнего вида (например, изделие из полимерного (искусственного) материала, имитирующее изделие, традиционно выполняемое из дерева или других природных материалов);

в копировании внешнего вида известных изделий другого назначения и другого лица (например, при разработке игрушки "автомобиль" скопировано решение внешнего вида известной модели автомобиля), архитектурных сооружений, природных объектов (например, в решении новогодней искусственной елки скопирован внешний вид природной ели) и тому подобное без применения приемов стилизации и переработки;

в составлении набора (комплекта) из известных в отдельности изделий без изменения их внешнего вида;

3) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности существенных признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения с особенностями, которые созданы за счет:

изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и другие);

изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;

изменения только количества однотипных элементов без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия и без влияния этого изменения на эстетические особенности решения внешнего вида изделия;

4) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий.

Как следует из содержания пункта 76 Правил N 695, если в результате проверки по подпункту 1 пункта 75 этих Правил сделан вывод о несовпадении общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, и о том, что промышленный образец не является решением, подпадающим под положения подпунктов 2, 3 пункта 75 Правил N 695, проводится сравнение выявленных существенных признаков, указанных в подпункте 4 пункта 75 этих Правил, отличающих заявленный промышленный образец от ближайшего аналога, с признаками промышленных образцов, выявленных в общедоступных сведениях в результате информационного поиска, совпадающими с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

При этом осуществляется сравнение эстетических особенностей заявленного промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками заявленного промышленного образца.

В подпункте 15 пункта 32 Требований к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Требования N 695), указано, что допускается применение пунктирной линии для обозначения на изображении изделия тех его частей (элементов) внешнего вида, на правовую охрану которых заявитель не претендует. При этом та часть внешнего вида изделия, к которой относится заявленный промышленный образец, должна быть изображена сплошной линией.

Согласно подпункту 6 пункта 34 Требований N 695 в качестве аналогов промышленного образца выбираются решения изделий сходного внешнего вида и назначения, известные из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Изучив кассационную жалобу общества, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что часть ее доводов сводится к несогласию с выводами Роспатента, касающимися того, какие признаки спорного промышленного образца административный орган выделил в качестве отличительных.

Кроме того, общество настаивает на несущественности части отличительных признаков по мотиву выполнения ими лишь технической функции.

Вместе с тем из поданного в суд первой инстанции заявления усматривается, что оно не содержит доводы о несогласии с определенным административным органом перечнем отличительных признаков спорного промышленного образца. Доводы заявления общества касались его несогласия с выводами Роспатента о признании отличительных признаков спорного промышленного образца существенными.

При этом оспаривание существенности отличительных признаков не обуславливалось мотивом выполнения такими признаками лишь технической функции.

Суд первой инстанции рассмотрел требования в соответствии с текстом заявления в пределах указанного в нем предмета и оснований с учетом буквального толкования изложенных в нем доводов.

Действительно, суд первой инстанции констатировал, какие признаки Роспатент признал отличительными.

Поскольку общество не оспаривало то, какие признаки Роспатент выявил в качестве отличительных, этот вывод административного органа судом первой инстанции не проверялся.

Суд первой инстанции проверил по доводам общества выводы Роспатента о том, являются ли такие признаки доминантными (влияют ли они на общее зрительное впечатление, определяют ли они эстетические особенности изделия), а также выводы Роспатента о том, что производимое изделием по спорному патенту общее зрительное впечатление, формируемое в том числе и за счет доминирующих отличительных признаков в совокупности, отличается от впечатления, которое производят известные из источников информации 1, 2, 3 и 4 изделия, и о соответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Поскольку доводы о несогласии с выводами Роспатента, касающимися того, какие признаки спорного промышленного образца административный орган выделил в качестве отличительных, а также о несущественности части отличительных признаков по мотивам выполнения ими лишь технической функции не были заявлены в суде первой инстанции, они не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет довод общества о нарушении судом первой инстанции установленной Правилами N 695 методики проверки соответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Общество не учитывает то, что в ходе рассмотрения спора Роспатентом осуществлялась проверка доводов возражения, а не экспертиза заявленного промышленного образца.

В связи с этим в качестве ближайших аналогов рассматривались оба предложенных подателем возражения патентных документа, выявлялись отличительные признаки спорного промышленного образца от изделий, известных из источников информации 1 и 2, определялось, являются такие отличительные признаки доминантными или нюансными, проводилось сравнение выявленных существенных признаков с признаками изделий, указанных подателем возражения (источники информации 3 и 4).

Судом первой инстанции проверены только те выводы Роспатента, которые оспаривались обществом в поданном в суд заявлении (как уже указывалось, перечень выявленных административным органом отличительных признаков, равно как и их несущественность по мотиву выполнения лишь технической функции обществом в суде не оспаривались).

Проверяя обоснованность выводов Роспатента, суд первой инстанции сопоставил изображения спорного промышленного образца и изделий, известных из источников информации 1, 2, 3 и 4, и пришел к выводу о том, что выявленные Роспатентом отличительные признаки являются доминантными и обуславливают наличие у изделия по спорному патенту эстетических особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции применил положения Правил N 695, касающиеся методики проверки соответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", с учетом мотивов поданного в Роспатент возражения и оснований оспаривания ненормативного правового акта, изложенных в поданном в суд заявлении.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что методология проверки оригинальности промышленного образца в применимой к рассмотрению возражения части судом первой инстанции не нарушена.

Применительно к правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015, суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии соответствия спорного промышленного образца условиям патентоспособности.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существенности отличительных признаков, их влияния (по отдельности и в совокупности) на эстетические особенности изделия, охраняемого патентом на промышленный образец, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил фактические обстоятельства и материалы дела, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных пояснениях и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлины подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2020 по делу N СИП-147/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯСНО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЯСНО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.11.2020 N 187 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова