Решение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2020 г. N АКПИ20-817 Об отказе в иске о признании недействующим подпункта "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776

Решение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2020 г. N АКПИ20-817

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 г. N АПЛ21-45 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

судей Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Назаровой А.М.

при секретаре Березиной А.В.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" о признании недействующим подпункта "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776,

установил:

согласно подпункту "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - ФГУП "ППП") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта "б" пункта 16 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в части применения к потребителю услуг водоснабжения и водоотведения расчетного метода учета объема водопотребления в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета потребления воды, а также при наличии возможности определения потребителем фактически потребленного им объема воды на основании сведений об объеме водоотведения, зафиксированных установленным потребителем и исправно работающим прибором учета расхода воды.

Как указывает административный истец, ОАО "Одинцовский водоканал", осуществляющее водоснабжение и водоотведение административно-складского комплекса ФГУП "ППП" по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10 октября 2016 г. N 116/4-16/Р144-Х1/16, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ФГУП "ППП" заложенности по услугам водоснабжения в размере 19 574 762 руб. 72 коп. в связи с использованием на объекте прибора учета потребления воды, межповерочный интервал поверки которого истек, а также в связи с тем, что прибор учета потребления воды не опломбирован. На объекте ФГУП "ППП" установлен также прибор учета расхода воды Акрон-01 N 4659, который фиксирует объем воды, сливаемый объектом в канализационные сети ОАО "Одинцовский водоканал". Факт проведения поверки этого прибора учета подтверждается документально, нарушения в его работе при проведении 26 июня 2019 г. ОАО "Одинцовский водоканал" внеплановой проверки правильности учета коммунальных ресурсов не выявлены. Объем сточных ливневых вод названным прибором учета расхода воды не фиксируется. Таким образом, объем воды, потребленный на объекте, фактически равен объему воды, сливаемому в канализационные сети ОАО "Одинцовский водоканал".

По мнению административного истца, объект ФГУП "ППП" фактически потребил за период использования прибора учета воды с истекшим межповерочным интервалом поверки воду в объеме, равном объему водоотведения за тот же период времени. Услуги по водоснабжению объекта за указанный период оплачены в полном размере, что подтверждается выставленными ОАО "Одинцовский водоканал" счетами на оплату услуг и платежными поручениями ФГУП "ППП" об оплате услуг. Полагает, что вследствие применения к ФГУП "ППП" расчетного метода учета объема водопотребления, предусмотренного подпунктом "б" пункта 16 Правил, при наличии возможности определения фактически потребленного объема воды на основании сведений об объеме водоотведения, зафиксированных установленным и исправно работающим прибором учета расхода воды, ОАО "Одинцовский водоканал" получит неосновательное обогащение, что существенно нарушит законные интересы ФГУП "ППП".

В суде представители административного истца ФГУП "ППП" Губин П.Е, Завалишин К.В. поддержали заявленные требования и пояснили, что в нарушение статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подпункт "б" пункта 16 Правил устанавливает гражданско-правовую ответственность, влекущую явную несоразмерность имущественных санкций ущербу, причиненному снабжающей организации.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (поручение от 18 ноября 2020 г. N ДГ-П16-14874).

Представитель административного ответчика Правительства Российской Федерации Попова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права административного истца.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителей административного истца ФГУП "ППП" Губина П.Е., Завалишина К.В., административного ответчика Правительства Российской Федерации Поповой О.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение. Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Регулируя отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относит утверждение правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 2 ¹ части 1 статьи 4).

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем в сфере регулирования отношений по водоснабжению и водоотведению, Правительство Российской Федерации постановлением от 4 сентября 2013 г. N 776 утвердило Правила, определяющие порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 728).

Нормативный правовой акт размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 9 сентября 2013 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 16 сентября 2013 г., N 37.

Подпункт "б" пункта 16 Правил, согласно которому применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета, соответствует законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения, и не может рассматриваться как нарушающий права абонентов по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно Федеральному закону "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод - это определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом (пункт 11 статьи 2).

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Регулируя вопросы организации коммерческого учета воды и сточных вод, Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" в части 10 статьи 20 предусматривает, в каких случаях допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом, а именно: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно части 8 статьи 20 данного Федерального закона установка, замена, эксплуатация, поверка приборов учета воды, сточных вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" предусматривает периодическую поверку средств измерения. Из положений названного Федерального закона следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5, статья 9, пункт 1 статьи 13).

Доводы административного истца о противоречии подпункта "б" пункта 16 Правил статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. Данная норма закрепляет обязанность возвратить неосновательное обогащение, тогда как предмет правового регулирования оспариваемых положений нормативного правового акта - определение случая применения метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Ссылки административного истца ФГУП "ППП" на противоречие подпункта "б" пункта 16 Правил статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возмещение причиненных убытков при нарушении прав и неисполнении обязательств, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 г. N 2419-О, содержащееся в подпункте "б" пункта 16 Правил правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", направлено - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление энергии (коммунальных ресурсов).

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" о признании недействующим подпункта "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Романенков

Судьи Верховного Суда Российской Федерации

Л.В. Борисова

А.М. Назарова