Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2021 г. N 308-ЭС20-22015 по делу N А53-2083/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2021 г. N 308-ЭС20-22015 по делу N А53-2083/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Палкиной Елены Викторовны на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2020 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-2083/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Палкина Елена Викторовна (далее - Палкина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Алпатову Василию Савельевичу о признании права собственности на 35 750 кг урожая подсолнечника, убранного 25.09.2019 на земельном участке с кадастровым номером 61:37:0600021:1337, площадью 214000 +/- 2313 кв. м, расположенном по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, х. Плотина, участок находится примерно в 2 км; 4 км; 1,5 км по направлению на восток; юго-запад; северо-запад от ориентира.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе Палкина Е.В. просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом пункта 4 статьи 11.8, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" а также пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть, что на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:37:0600021:1337, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 61:37:0600021:705, последний был обременен правами аренды Алпатова В.С.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 АПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы КФХ Палкиной Елены Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.