Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2021 г. N 305-ЭС19-15280(3) по делу N А41-71054/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2021 г. N 305-ЭС19-15280(3) по делу N А41-71054/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Морозовой Лады Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по делу N А41-71054/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергогаз" (далее - должник) арбитражный управляющий Морозова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 руб. в месяц.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.06.2020 и округа от 23.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Морозова Л.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.6, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали на отсутствие оснований для установления повышенного размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему должником Морозовой Л.В. Суды также отметили, что расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего являются его профессиональными издержками и обязательством личного характера, в связи с чем не подлежат возмещению за счет имущества должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев