Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2021 г. N 305-ЭС19-12123 (4) по делу N А40-197873/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2021 г. N 305-ЭС19-12123 (4) по делу N А40-197873/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Карасино" (далее - должник) - Тулинова С.В. - на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 по делу N А40-197873/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

Тулинов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Карасино" - Белоусова В.А. - судебной неустойки за неисполнение решения суда первой инстанции о признании должника банкротом в части обязания передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему.

Арбитражный суд города Москвы 21.02.2020 определил взыскать с Белоусова В.А. в пользу должника судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего признано необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тулинов С.В. просит отменить постановления апелляционного и окружного судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление Тулинова С.В. необоснованным, Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 330 и 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не доказал наличие оснований для присуждения должнику судебной неустойки в связи с неисполнением Белоусовым В.А. решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 в части, касающейся передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

С этим согласился окружной суд.

При неисполнении руководителем должника предусмотренной статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) обязанности по передаче документации конкурсный управляющий вправе подать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, самостоятельное заявление об обязании передать документы. На соответствующее заявление арбитражного управляющего распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с таким заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", подобные заявления подлежат разрешению применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; по результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов не усматривается, что в отношении Белоусова В.А. был разрешен обособленный спор, по результатам которого вынесено определение об обязании последнего передать конкретные документы конкурсному управляющему. В отсутствие такого судебного определения судебная неустойка не могла быть взыскана.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов