Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2021 г. N 309-ЭС20-22511 по делу N А71-20051/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2021 г. N 309-ЭС20-22511 по делу N А71-20051/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2020 по делу N А71-20051/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮМАК" (далее - общество) о признании незаконными решения управления от 28.11.2019 N 018/07/18.1-967/2019 в части пунктов 1 и 3 резолютивной части, а также предписания от 28.11.2019 по делу N 018/07/18.1-967/2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Ижевский механический завод" (далее - завод),

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия завода (заказчик), ссылаясь на то, что заказчиком в нарушение части 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в установленные сроки не был заключен договор с обществом, как победителем открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку и монтаж малогабаритного токарного обрабатывающего центра с ЧПУ.

Решением антимонопольного органа жалоба общества признана необоснованной, закупочная комиссия завода признана нарушившей часть 1 статьи 2 Закона о закупках и пункт 3 части 12.8.5 Положения о закупках. Выдано предписание об устранении выявленного нарушения в течение трех рабочих дней со дня его получения путем отмены составленного в ходе проведения конкурса протокола и рассмотрения единственной заявки участника закупки.

В ходе проверки управлением установлено несоответствие поданной обществом заявки техническим характеристикам товара, которые указаны в техническом задании заказчика, и, как следствие, необоснованный допуск заявки общества к участию в конкурсе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, суды пришли к выводу о том, что ненормативные акты управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом судебные инстанции исходили из того, что антимонопольный орган рассмотрел жалобу общества при отсутствии оснований, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках, а также вышел за пределы доводов жалобы в нарушение части 13 этой же статьи.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова