Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 305-ЭС20-22716 по делу N А41-103076/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 305-ЭС20-22716 по делу N А41-103076/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПО Спецмонтажпроект" (далее - общество "Спецмонтажпроект") на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 по делу N А41-103076/2019 по иску общества "ПО Спецмонтажпроект" (подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-Плюс" (далее - общество "Строитель-Плюс", заказчик) о расторжении договора подряда от 10.09.2013 N 004-К-С/13, взыскании 1 950 431 руб. задолженности и 922 260 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.06.2020 и суда округа от 14.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения установленного договором подряда объема работ иным лицом, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию, о применении которого заявлено ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о не представлении истцом доказательств выполнения им работ в рамках спорного договора на заявленную сумму и отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания задолженности и процентов.

Установив, что стороны в договоре подряда согласовали условия, при которых возможно одностороннее расторжение договора, учитывая, что подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора в случае отсутствия оплаты и не представления технических условий, а также не перечисление заказчиком аванса подрядчику, суды, руководствуясь статьями 450, 450.1 ГК РФ, пришли к выводу, что подрядчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения спорного договора и договор прекращен, в связи с чем он не может быть расторгнут в судебном порядке и отказали в иске в части требования о расторжении договора.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, не усмотрев нарушения судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "ПО Спецмонтажпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков