Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2021 г. по делу N СИП-637/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации знака обслуживания, поскольку спорное обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленным знаком обслуживания

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2021 г. по делу N СИП-637/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мороза Александра Владимировича (р.п. Краснозерское, Новосибирская область, ОГРНИП 304546615500010) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.04.2020 на решение об отказе в регистрации знака обслуживания по заявке N 2019725517.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Школьник" (ул. Каменская, д. 54, оф. 2, г. Новосибирск, 630099, ОГРН 1025403192022).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мороза Александра Владимировича - Салькова А.С.(по доверенности от 09.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-900/41) и Гаглоева В.П. (по доверенности от 07.01.2020 N 01/32-280/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Школьник" - Давыдова К.П. (по доверенности от 09.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мороз Александр Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) 06.07.2020 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 08.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.04.2020 на решение об отказе в регистрации знака обслуживания по заявке N 2019725517.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Школьник" (далее - третье лицо, общество "Школьник").

Выражая несогласие с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом решении, заявитель полагает, что при рассмотрении возражения административный орган неверно применил нормы материального права, в частности подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения пунктов 41, 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

По мнению предпринимателя, заявленное им на регистрацию обозначение не нарушает исключительное право третьего лица на противопоставленный знак обслуживания, поскольку не является сходным с ним.

Заявитель полагает, что спорное обозначение представляет собой единое словосочетание, элементы которого не должны рассматриваться по отдельности, а обозначение следует оценивать исходя из общего впечатления от его восприятия в целом.

Как полагает предприниматель, элемент "СИБИРСКИЙ" не принят во внимание административным органом, тогда как именно он позволяет существенно отличить заявленное обозначение от противопоставленного знака обслуживания по фонетическому и графическому признакам.

Заявитель не согласен с выводом Роспатента о том, что в заявленном обозначении логическое ударение падает на слово "ШКОЛЬНИК" и считает, что более значимым индивидуализирующим элементом является слово "СИБИРСКИЙ", которое придает обозначению оригинальное смысловое значение и с него начинается прочтение обозначения.

Вместе с тем предприниматель настаивает на том, что словесные элементы "СИБИРСКИЙ" и "ШКОЛЬНИК" играют равную роль в заявленном обозначении и воспринимаются одинаково, так как элемент "ШКОЛЬНИК" не несет в себе конкретный образ или ассоциативный ряд ввиду частого использования различными лицами для индивидуализации однородных товаров и услуг, а элемент "СИБИРСКИЙ" указывает на наличие у существительного "ШКОЛЬНИК" особых качеств и свойств.

При этом заявитель полагает, что семантика словосочетания "СИБИРСКИЙ ШКОЛЬНИК" отличается от смыслового значения образующих его слов, а в целом обозначение является фантазийным для услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на примеры регистрации иных товарных знаков и знаков обслуживания, а также на правовые подходы Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении некоторых дел.

Роспатент представил письменный отзыв (т. 3 л.д. 105-110), в котором не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят административным органом в пределах своей компетенции, а доводам заявителя была дана полная и всесторонняя оценка.

Административный орган считает, что доводы заявителя являются необоснованными и противоречащими нормам законодательства в сфере правовой охраны товарных знаков, поскольку заявленное на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ по следующим основаниям:

спорное обозначение было подано на регистрацию 29.05.2019 в качестве знака обслуживания по заявке N 2019725517 в отношении услуг 35-го класса МКТУ. Роспатентом отказано в государственной регистрации обозначения в отношении всех заявленных услуг ввиду сходства до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 632591, зарегистрированным в отношении однородных услуг указанного класса;

заявленное обозначение "" и противопоставленный знак обслуживания "" являются словесными обозначениями, выполненными заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом;

в заявленном обозначении словесный элемент "СИБИРСКИЙ" является прилагательным, характеризует словесный элемент "ШКОЛЬНИК", на который подает логическое ударение и который выполняет основную индивидуализирующую функцию;

сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому и семантическому признакам за счет полного вхождения противопоставленного знака обслуживания в заявленное обозначение;

заявленное обозначение не является устойчивым словосочетанием, а элемент "СИБИРСКИЙ" носит второстепенный характер;

анализ по графическому критерию показал наличие незначительных отличий, которые не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений, а выполнение их буквами кириллического алфавита усиливает сходство по фонетическому и семантическому признакам;

часть услуг, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, является идентичными услугам противопоставленного знака обслуживания, а часть услуг - однородными, поскольку относятся к одному виду (реклама, бизнес услуги, услуги снабжения, деловые операции), имеют одно назначение и круг потребителей, что не оспаривается предпринимателем;

для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно самой опасности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя и в спорной ситуации их восприятие может вызвать одни и те же образы, что свидетельствует о наличии опасности смешения средств индивидуализации;

ссылки заявителя на иные товарные знаки и на установление определенной практики не могут быть приняты во внимание, так как в этих делах были иные фактические обстоятельства.

На отзыв Роспатента заявителем представлено письменное возражение (т. 3 л.д. 121-132), в котором повторяются доводы, изложенные в заявлении, а также приведено значительное количество примеров из практики деятельности Роспатента по регистрации товарных знаков и знаков обслуживания.

От общества "Школьник" 13.10.2020 поступило письменное мнение на заявление (т. 3 л.д. 26-32), а 24.11.2020 - доводы на возражения предпринимателя на отзыв Роспатента (т. 4 л.д. 1-8), в которых третье лицо просит отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента от 08.07.2020.

Аргументы третьего лица в целом повторяют позицию административного органа.

По мнению третьего лица, заявленное обозначение и принадлежащий ему противопоставленный знак обслуживания сходны до степени смешения.

Дополнительно общество "Школьник" обращает внимание на выводы Суда по интеллектуальным правам, изложенные в судебных актах по делу N СИП-645/2019, выражает несогласие с примерами судебной практики, приведенными заявителем, а также указывает на осуществление им и предпринимателем деятельности в одном городе, в одной сфере деятельности и на наличие между ними судебных споров - дела N А45-38993/2018, N А45-10340/2019, по результатам которых ИП Мороз А.В. был привлечен к мерам гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права на противопоставленный знак обслуживания, и спора, рассматриваемого в деле N А45-4057/2020, судебный акт по которому еще не вступил в законную силу, но принят в пользу правообладателя указанного знака.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на признании недействительным оспариваемого решения.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица поддержал позицию Роспатента.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем 29.05.2019 подана заявка N 2019725517 на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения "" в отношении широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда офисного оборудования в коворкинге; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; пресс-службы; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; службы корпоративных коммуникаций; службы по связям с прессой; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по исследованию рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги РРС; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая; услуги оптовой и розничной продажи".

Решением Роспатента от 01.04.2020 отказано в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2019725517 в отношении всех заявленных услуг ввиду его несоответствия пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (т. 1 л.д. 23-24, 144-148). Указанное решение основано на результатах экспертизы заявленного на регистрацию обозначения, установившей, что оно сходно до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 632591, зарегистрированным ранее спорного обозначения для индивидуализации идентичных либо однородных услуг.

В Роспатент 17.04.2020 поступило возражение заявителя (т. 2 л.д. 87-93), в котором приведены следующие доводы:

заявленное обозначение является единым словосочетанием, в котором все слова грамматически и по смыслу связаны между собой, в связи с чем при оценке сходства между ним и противопоставленным знаком обслуживания необходимо рассматривать заявленное обозначение в целом;

обозначения "СИБИРСКИЙ ШКОЛЬНИК" и "ШКОЛЬНИК" различны по фонетическому, графическому и семантическому признакам;

произношение словосочетания "СИБИРСКИЙ ШКОЛЬНИК" начинается со слова "СИБИРСКИЙ", что позволяет фонетически воспринимать звукоряд заявленного обозначения как существенно отличающийся от произношения противопоставленного знака;

сравниваемые обозначения "СИБИРСКИЙ ШКОЛЬНИК" и "ШКОЛЬНИК" производят различное зрительное впечатление, так как состоят из разного количества элементов (2 и 1), имеют различную длину (17 и 8 букв) соответственно;

словосочетание "СИБИРСКИЙ ШКОЛЬНИК" воспринимается как ученик школы, обучающийся на территории Сибири. Этому школьнику присущи определенные качества, характер, настроение. Обозначение имеет определенную эмоциональную окраску, вызывает у потребителя ассоциации, связанные, например, с морозами, снегом, сибирским характером и т.д. Слово "ШКОЛЬНИК" в противопоставленном обозначении вызывает ассоциацию с учеником школы без дополнительных характеристик;

в заявленном обозначении "СИБИРСКИЙ ШКОЛЬНИК" более значимым индивидуализирующим элементом является слово "СИБИРСКИЙ", а не "ШКОЛЬНИК", что подтверждается административной и судебной практикой при рассмотрении аналогичных дел;

в практике Роспатента существует определенное количество словесных знаков, зарегистрированных для услуг 35-го класса МКТУ и включающих несколько словесных элементов, один из которых является идентичным.

Решением Роспатента от 08.07.2020 в удовлетворении возражения отказано, решение от 01.04.2020 об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2019725517 оставлено в силе (т. 1 л.д. 20-22, т. 2 л.д. 127-138).

Оспариваемое решение мотивировано тем, что заявленное на регистрацию обозначение не соответствует подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Доводы заявителя, изложенные в возражении, административный орган признал неубедительными.

В оспариваемом решении административный орган установил, что словесное обозначение "" и противопоставленный знак обслуживания "" выполнены стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана испрашивается спорному обозначению и предоставлена противопоставленному знаку в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Поскольку оба обозначения включают в себя фонетически и семантически тождественный словесный элемент "ШКОЛЬНИК", Роспатент констатировал наличие между ними сходства по фонетическому и семантическому критериям, полагая, что именно на указанный элемент падает логическое ударение. Ссылаясь на определение слова "ШКОЛЬНИК" как ученика школы, приведенное в Толковом словаре русского языка под ред. Ожегова С.И. и Шведовой Н.Д. (Москва, 1993, стр. 930), административный орган сделал вывод о самостоятельном значении элемента "ШКОЛЬНИК" и о том, что наличие в заявленном обозначении словесного элемента "СИБИРСКИЙ" не может оказывать существенного влияния на восприятие спорного обозначения, поскольку само словосочетание "СИБИРСКИЙ ШКОЛЬНИК" вызывает прямые ассоциации со школьником и воспринимается как "школьник, обучающийся в Сибири".

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что определение "СИБИРСКИЙ" не изменяет смыслового значения слова "ШКОЛЬНИК" и не создает качественно нового уровня восприятия, отличного от восприятия, создаваемого словом "ШКОЛЬНИК".

Установленное административным органом графическое сходство сравниваемых знаков обосновано тем, что сравниваемые обозначения исполнены стандартным шрифтом буквами русского алфавита, и это, с точки зрения Роспатента, усиливает вероятность смешения обозначений.

С учетом изложенного Роспатент признал, что заявленное обозначение и противопоставленный знак обслуживания ассоциируются друг с другом.

Проанализировав услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана, Роспатент указал на их однородность, поскольку они либо идентичны, либо тесно связаны друг с другом, имеют одно назначение, один круг потребителей, соотносятся как вид/род.

При этом административный орган отметил, что заявитель не оспаривает однородность сравниваемых услуг.

Что касается аргументов заявителя о практике регистрации иных товарных знаков, Роспатент отметил, что каждый знак индивидуален, и возможность его регистрации рассматривается отдельно в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Не согласившись с решением Роспатента от 08.07.2020, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, заслушав правовые позиции представителей заявителя, административного органа и третьего лица, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента предпринимателем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 08.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения принято административным органом в рамках своих полномочий, что не оспаривается предпринимателем в поданном в суд заявлении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (29.05.2019) законодательством, применимым для оценки охраноспособности заявленного обозначения, является ГК РФ и Правила N 482.

При этом порядок рассмотрения возражения определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 Постановления Пленума N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06, а также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2019 по делу N СИП-642/2018.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

В соответствии с положениями пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При определении сходства словесных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 41, 42 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах 1-3 пункта 42 Правил N 482, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации, круг потребителей и другие признаки.

Как указывалось выше, заявленное обозначение "" является словесным, выполнено заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом черного цвета.

Словесный элемент, образующий спорное обозначение, является словосочетанием.

Исходя из правил построения и анализа словосочетаний в русском языке, словосочетанием является соединение двух или нескольких самостоятельных слов, связанных по смыслу и грамматически, служащее для расчлененного обозначения единого понятия (предмета, качества, действия и др.). Словосочетание всегда состоит из главного слова и зависимого, что обуславливает их связь по смыслу. Иными словами от главного слова всегда можно задать вопрос к зависимому.

Словесные элементы заявленного обозначения относятся к разным частям речи: имя существительное и имя прилагательное. Имя прилагательное в русском языке является знаменательной частью речи, которая зависит от существительного (при согласовании рода, числа, падежа, одушевленности/неодушевленности) и обозначает признак предмета, признак действия либо признак признака.

Следовательно, слово "СИБИРСКИЙ" является зависимым от слова "ШКОЛЬНИК", в связи с чем не может нести самостоятельную смысловую нагрузку.

Вместе с тем, как верно указал административный орган, анализируемый словесный элемент не может быть отнесен к категории устойчивых словосочетаний (идиом), значение которых не совпадает со значениями составляющих его слов, в связи с чем обоснованным является оценка сходства между сравниваемыми обозначениями по каждому из слов в отдельности.

Роспатент противопоставил спорному обозначению словесный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 632591, зарегистрированный 13.10.2017 с датой приоритета 08.02.2017, в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги PPC; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по сравнению цен; услуги рекламные <оплата за клик>; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая".

Противопоставленный знак обслуживания состоит из словесного элемента "ШКОЛЬНИК", выполнен заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом черного цвета.

В рассматриваемом случае с учетом сравнения словесных обозначений, одно из которых является словосочетанием, а другое - самостоятельным словом, судебная коллегия считает верным вывод административного органа о том, что в заявленном обозначении доминирующее положение занимает слово "ШКОЛЬНИК" и именно оно является его сильным элементом, поскольку несет основную смысловую нагрузку, в силу чего внимание потребителя концентрируется на нем и он выполняет основную индивидуализирующую функцию.

Судебная коллегия отмечает, что полное вхождение противопоставленного знака обслуживания в заявленное обозначение само по себе является основанием для вывода об их сходстве как по семантическому, так и по звуковому критериям.

То обстоятельство, что прочтение заявленного обозначения начинается со слова "СИБИРСКИЙ", удлиняющим фонетическую длину, ритмику и продолжительность его звучания, по мнению судебной коллегии, не оказывает существенной роли на их восприятие потребителем, поскольку, как указывалось выше, основное внимание концентрируется на словесном элементе "ШКОЛЬНИК".

С учетом того, что оба обозначения написаны заглавными буквами одного алфавита (русского) стандартным шрифтом черного цвета, между ними имеется сходство по графическому (визуальному) критерию. При этом наличие в заявленном обозначении дополнительного словесного элемента "СИБИРСКИЙ" не влияет на общее зрительное впечатление от его восприятия в целом.

Изложенное свидетельствует о высокой степени сходства между сравниваемыми обозначениями и как следствие о возможности их смешения в глазах потребителя.

Таким образом, суд считает правильным вывод административного органа о том, что в целом заявленное обозначение и противопоставленный знак обслуживания ассоциируются друг с другом.

Из материалов дела следует, что административный орган установил идентичность одной части услуг и однородность другой части услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, услугам, для которых зарегистрирован противопоставленный знак.

Судебная коллегия отмечает, что данный вывод Роспатента заявителем не оспаривается. Вместе с тем он является очевидным, поскольку они либо полностью совпадают, либо соотносятся как вид - род, имеют одно назначение, один круг потребителей.

Следовательно, идентичность и/или однородность услуг 35-го класса МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению, услугам, указанным в свидетельстве о регистрации противопоставленного знака обслуживания, повышает вероятность смешения этих обозначений в глазах рядового потребителя и как следствие введения его в заблуждение относительно лица, оказывающего эти услуги.

Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать вывод о высокой степени сходства между сравниваемыми обозначениями.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что при оценке возможности регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания Роспатентом правильно применены положения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия критически оценивает доводы предпринимателя о наличии иных подходов в практике деятельности Роспатента и Суда по интеллектуальным правам, поскольку в каждом случае при рассмотрении соответствующей заявки как на стадии административной проверки, так и на стадии последующего судебного контроля оцениваются фактические обстоятельства, имеющие существенное значение именно для этой конкретной ситуации.

Как указывалось выше, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2020 N 73 (т. 1 л.д. 19) и соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Мороза Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина