Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2021 г. N С01-1637/2020 по делу N СИП-312/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации знака обслуживания, поскольку Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что спорное обозначение характеризует заявленные услуги, информируя потребителя о виде предприятия, области его деятельности, о виде оказываемых им услуг, об их свойствах и назначении

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2021 г. N С01-1637/2020 по делу N СИП-312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Деловые услуги" (ул. Нарымская, 23/1, 111, г. Новосибирск, 630132, ОГРН 1025402461952) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 по делу N СИП-312/2020

по заявлению закрытого акционерного общества "Деловые услуги" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, кор. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2018702607.

В судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества "Деловые услуги" - Соловьев Р.А. (генеральный директор, решение от 11.07.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-904/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Деловые услуги" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 29.10.2019 на отказ в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2018702607.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, общество просит отменить решение от 02.10.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество усматривает неправильное применение норм материального права в неприменении подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым предусмотрена ситуация, когда из элементов, по отдельности не обладающих различительной способностью, можно сложить комбинацию, обладающую различительной способностью.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции представленного обществом в Роспатент заключения специалиста (ученого-лингвиста) от 08.04.2019 N 14-19 (далее - Заключение специалиста N 14-19), поскольку вопрос соответствия обозначений требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не является исключительно правовым, для его разрешения требуются специальные знания в конкретной области деятельности, которую будет индивидуализировать заявленное обозначение. Для вывода о наличии или отсутствии различительной способности обозначения суд должен оперировать мнениями специалистов в вышеуказанных областях в отношении восприятия обозначения в целевых аудиториях.

Общество полагает, что суд первой инстанции отдает предпочтение мнению Роспатента в части восприятия спорного обозначения потребителями, игнорируя содержащееся в материалах дела мнение специалиста, что противоречит положениям статей 7-9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие судебной оценки ответа специалиста, кандидата филологических наук Саженина И.И. от 22.09.2020 (далее - ответ специалиста от 22.09.2020), который пришел к выводу о том, что обозначение "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ" нельзя воспринимать как указание на неопределенное количество субъектов предпринимательской деятельности, на видовое наименование предприятия. Данное обозначение можно воспринимать как указание на конкретную организацию (группу аффилированных компаний), осуществляющую свою деятельность в сфере юридических (деловых) услуг.

Общество отмечает, что Роспатент проводил анализ не заявленного обозначения, а иных обозначений: отдельно словосочетания "ГРУППА КОМПАНИЙ" и отдельно словосочетания "ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ".

С учетом изложенного общество полагает, что Роспатент не доказал отсутствие различительной способности у заявленного на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения, в то время как в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно административный орган должен доказать законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с судебной оценкой доказательств, представленных в обоснование приобретения спорным обозначением различительной способности в результате длительного и интенсивного его использования.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых выразил несогласие с содержащимися в ней доводами и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Генеральный директор общества и представитель Роспатента приняли участие в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании генеральный директор общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 25.01.2018 обратилось в Роспатент с заявкой N 2018702607 на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения "" в отношении следующих услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

35-го класса МКТУ "аудит коммерческий; ведение бухгалтерских документов; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; исследования в области бизнеса; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинг; оценка коммерческой деятельности; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое [обслуживание]; прогнозирование экономическое; реклама; службы консультационные по управлению бизнесом; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; услуги в области общественных отношений; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по сравнению цен; услуги секретарей; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; экспертиза деловая";

36-го класса МКТУ "агентства по взысканию долгов; агентства по операциям с недвижимым имуществом; анализ финансовый; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда финансовая; выпуск ценных бумаг; инвестирование; информация финансовая; консультации по вопросам финансов; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; менеджмент финансовый; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; поручительство; посредничество при операциях с недвижимостью; предоставление ссуд [финансирование]; предоставление ссуд под залог; спонсорство финансовое; ссуды с погашением в рассрочку; управление недвижимостью; финансирование; экспертиза налоговая";

45-го класса МКТУ "агентства детективные; арбитраж; исследования юридические; консультации по вопросам безопасности; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; лицензирование интеллектуальной собственности; лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]; представление интересов в суде; регистрация доменных имен [услуги юридические]; управление делами по авторскому праву; управление юридическими лицензиями; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по подготовке юридических документов; услуги по разрешению споров".

Решением от 26.06.2019 Роспатент отказал в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания в отношении всех заявленных услуг 35, 36 и 45-го классов МКТУ на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. В основу указанного решения было положено заключение по результатам экспертизы, согласно которому входящие в состав обозначения словесные элементы "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ" являются неохраноспособными, поскольку в целом не обладают различительной способностью, указывают на назначение заявленных услуг 35, 36, 45-го классов МКТУ и на видовое наименование предприятия.

Общество обратилось в Роспатент с возражением, в котором сослалось на то, что вывод экспертизы об отсутствии различительной способности обозначения сделан без учета представленного обществом Заключения специалиста N 14-19, согласно которому обозначение воспринимается не как видовое наименование предприятия, а как конкретная организация, осуществляющая свою деятельность в сфере деловых услуг.

Кроме того, общество полагало, что подтвердило длительное использование заявленного обозначения и значительный объем затрат, направленных на его продвижение.

Общество указало, что на протяжении длительного времени (17 лет) активно рекламирует (в том числе с помощью контекстной рекламы) заявленные услуги, используя обозначения "Группа компаний "Деловые услуги" на своем сайте www.delrus.ru.

Общество отмечало, что является первой действующей организацией, осуществляющей оказание профессиональных юридических, консультационных и аудиторских услуг под фирменным наименованием "закрытое акционерное общество "Деловые услуги" и под коммерческим обозначением "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ". Словесное обозначение "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ" известно среди широкого круга потребителей юридических услуг, что подтверждается результатами поиска в системах Яндекс и Гугл, где при поиске по словосочетанию "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ" первая ссылка будет указывать на официальный сайт общества (www.delus.ru), что говорит об узнаваемости общества.

При рассмотрении возражения общества административный орган исходил из того, что заявленное обозначение является словесным, содержит два структурных элемента: словосочетание "ГРУППА КОМПАНИЙ" и словосочетание "ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ".

Роспатент установил, что словосочетание "ГРУППА КОМПАНИЙ" является устойчивой лексической единицей, которая согласно словарно-справочным материалам имеет следующее определение: холдинговая (родительская) компания и ее филиалы/дочерние компании. Если какая-то компания имеет дочерние, а те, в свою очередь, тоже имеют дочерние компании, все они образуют одну группу компаний.

Роспатент указал, что имеющееся в материалах заявки Заключение специалиста N 14-19 также подтверждает, что словосочетание "ГРУППА КОМПАНИЙ" является типовым элементом наименования организаций.

С учетом этого Роспатент пришел к выводу о том, что словосочетание "ГРУППА КОМПАНИЙ" в силу своего семантического значения указывает на вид предприятия, в связи с чем является неохраняемым элементом на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Словосочетание "ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ", по мнению Роспатента, представляет собой обозначение, внесенное в словарно-справочные источники как "услуги консультативного характера и услуги по техническому обслуживанию и ремонту". Согласно содержанию Заключения специалиста N 14-19 наименование "деловые услуги" ориентирует на то, что "компания занимается предоставлением услуг, то есть выполняет работы для удовлетворения чьих-либо потребностей, обслуживает чьи-то интересы в сфере профессиональной деятельности, работы".

С учетом этого Роспатент счел, что словосочетание "ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ" в силу своего семантического значения указывает на область деятельности предприятия, на вид оказываемых услуг, на их свойство и назначение, в связи с чем является неохраняемым элементом на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Роспатент указал, что в совокупности данные словосочетания не придают заявленному обозначению в целом оригинальной смысловой нагрузки, способной индивидуализировать заявленные услуги 35, 36 и 45-го классов МКТУ.

Учитывая вышеизложенное, Роспатент пришел к выводу о том, что обозначение "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ" характеризует заявленные услуги 35, 36 и 45-го классов МКТУ, информируя потребителя о виде предприятия, области его деятельности, а также о виде оказываемых им услуг, их свойствах и назначении. В связи с этим у любого хозяйствующего лица может возникнуть необходимость использовать в гражданском обороте обозначение "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ", которое не обладает в целом различительной способностью и носит описательный характер в отношении заявленных услуг.

Установив, что в заявленном обозначении неохраняемые по своему смысловому значению элементы "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ" занимают доминирующее положение, Роспатент пришел к выводу о невозможности регистрации обозначения в качестве знака обслуживания в силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент отклонил доводы общества о приобретении названным обозначением различительной способности в результате его использования, указав на недоказанность обществом активного и интенсивного использования этого обозначения, в результате которого у потребителей возникла ассоциативная связь между заявителем и соответствующими услугами 35, 36 и 45-го классов МКТУ.

Совокупность установленных Роспатентом обстоятельств позволила ему прийти к выводу о том, что заявленное обозначение не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что решение Роспатента от 17.01.2020 нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствует требованиям действующего законодательства, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки законности решения Роспатента от 17.01.2020 суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из правомерности вывода Роспатента о том, что спорное обозначение характеризует заявленные услуги 35, 36 и 45-го классов МКТУ, информируя потребителя о виде предприятия, области его деятельности, о виде оказываемых им услуг, об их свойствах и назначении.

При этом суд дал оценку доводу общества о том, что спорное обозначение, вопреки выводу административного органа, обладает различительной способностью, поскольку в целом воспринимается не как видовое наименование предприятия, а как конкретная организация, осуществляющая свою деятельность в сфере деловых услуг.

По итогам анализа спорного обозначения суд первой инстанции пришел к тому выводу, что заявленная комбинация словесных элементов, входящих в обозначение, в своей совокупности не обладает различительной способностью независимо от порядка расположения этих элементов.

Суд также признал правомерным вывод административного органа о неподтвержденности обществом приобретения данным обозначением различительной способности в результате его использования.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в не обжалованной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения генерального директора общества и представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

В пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, отмечено: к характеризующим товары элементам относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос, является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

Если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

При проведении экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, необходимо определить, не относятся ли данное обозначение или его элементы к характеристикам товара. Следует установить, могут ли это обозначение или его элементы восприниматься как указание на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ производства или сбыта товаров.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначению, в отношении конкретных товаров.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

По утверждению общества, суд не применил к спорным правоотношениям норму подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет данный довод в связи со следующим.

По смыслу абзаца второго пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ обозначение, не обладающее различительной способностью и не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 Кодекса, может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, в случае если обозначение состоит только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, и образует комбинацию, обладающую различительной способностью.

Подтверждая вывод Роспатента о том, что входящие в состав спорного обозначения словосочетания, являются неохраняемыми элементами, так как они указывают на описательный характер этого обозначения, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что и комбинация словесных элементов в своей совокупности также не обладает различительной способностью.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правильно применил норму абзаца второго пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ к установленным обстоятельствам.

По мнению общества, суд не учел то, что Роспатент проводил анализ не заявленного обозначения, а иных обозначений. Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении возражения административный орган установил, что заявленное обозначение содержит два структурных элемента: словосочетание "ГРУППА КОМПАНИЙ", которое в силу своего семантического значения указывает на вид предприятия, и словосочетание "ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ", указывающее на область деятельности предприятия, на вид оказываемых им услуг, на их свойство и назначение. Роспатент также отметил, что в совокупности данные словосочетания не придают заявленному обозначению в целом оригинальной смысловой нагрузки, способной индивидуализировать заявленные услуги 35, 36 и 45-го классов МКТУ.

Таким образом, Роспатент выделил в спорном обозначении два словосочетания, установил их семантическое значение, а затем дал оценку всему обозначению в целом.

Из материалов дела не усматривается, что в возражении и в заявлении в суд общество приводило доводы об устойчивом характере всего обозначения.

С учетом отсутствия доводов подателя возражения и доказательств того, что названное обозначение в целом представляет собой устойчивую фразеологическую единицу, имеющую значение, отличное от значения входящих в него слов, у Роспатента отсутствовала обязанность анализировать это обозначение исключительно как единое целое без анализа входящих в него элементов.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при отсутствии в процессе рассмотрения возражения доказательств неоднократного использования спорного обозначения в различных источниках информации, его известности широкому кругу потребителей, а также при отсутствии очевидности этого обстоятельства как общеизвестного факта, не требующего доказывания, Роспатент правомерно провел экспертизу спорного обозначения как отдельно по выделенным им словосочетаниям, так и по всему обозначению в целом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание на следующее.

Применительно к словесным обозначениям, состоящим из одного или нескольких слов и/или словосочетаний, которые по отдельности указывают на описательный характер обозначения, сочетание (комбинация) таких словесных элементов в их совокупности должно вызывать у потребителей соответствующих услуг рассуждения и домысливания, что свидетельствовало бы о способности обозначения индивидуализировать такие услуги.

Утверждение общества о том, что спорное обозначение в целом (в сочетании входящих в него слов) обладает различительной способностью, основано только на том, что его можно воспринимать как указание на конкретную организацию (группу аффилированных компаний), осуществляющую свою деятельность в сфере юридических (деловых) услуг.

Между тем ссылка общества на иное возможное восприятие спорного обозначение в приведенной им семантике сделана без учета характера услуг, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению.

Так, в частности, в заявке на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания указаны следующие услуги: 35-го класса МКТУ "аудит коммерческий; ведение бухгалтерских документов; изучение рынка; информация деловая; исследования в области бизнеса; исследования маркетинговые; консультации по управлению бизнесом", 36-го класса МКТУ "анализ финансовый; банковские операции, экспертиза налоговая", 45-го класса МКТУ "представление интересов в суде; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по подготовке юридических документов; услуги по разрешению споров".

Из материалов дела не усматривается, что общество оспаривало вывод Роспатента об описательном характере спорного обозначения по отношению к каким-либо конкретным услугам, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению.

Вместе с тем, как было отмечено ранее, оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из его восприятия потребителями товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначению.

В связи этим обоснование обществом иной семантики обозначения без учета восприятия такого обозначения потребителями соответствующих услуг не имеет какого-либо значения для целей применения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании правомерным мнения Роспатента об описательном характере спорного обозначения по отношению к заявленным услугам не опровергаются доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд дал правильную оценку значению Заключения специалиста N 14-19 и ответу специалиста от 22.09.2020 и обоснованно не принял эти документы в качестве доказательств, опровергающих выводы Роспатента об описательном характере спорного обозначения.

По мнению общества, для вывода о наличии или отсутствии различительной способности требуются специальные знания в конкретной области деятельности, которую будет индивидуализировать заявленное обозначение.

Однако общество не учитывает то, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (услуг).

Как усматривается из Заключения специалиста N 14-19, содержащиеся в нем выводы являются результатом исследования структурных, смысловых и контекстуальных особенностей спорного обозначения, оно не отражает восприятие этого обозначения обычными потребителями - адресатами услуг, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению. В Заключении специалиста N 14-19 не представлены фактические данные о том, как потребители услуг, для индивидуализации которых испрашивалось предоставление правовой охраны спорному обозначению, воспринимают это обозначение.

Соответственно, и ответ специалиста от 22.09.2020 на запрос том, как следует расценивать выводы Заключения специалиста N 14-19 - как отражение индивидуального восприятия ученого-филолога или как мнение ученого-филолога в отношении восприятия большинства людей - носителей русского языка, не имеет доказательственного значения для настоящего дела.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а также статьи 46 Конституции Российской Федерации при оценке Заключения специалиста N 14-19 и ответа специалиста от 22.09.2020.

Общество также не учитывает то, что в оспариваемом ненормативном правовом акте вывод Роспатента об описательном характере спорного обозначения основан в том числе и на представленном самим обществом Заключении специалиста N 14-19.

Дав оценку названному Заключению, Роспатент пришел к выводу о том, что оно также подтверждает, что словосочетание "ГРУППА КОМПАНИЙ" является типовым элементом наименования организаций, а словосочетание "ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ" ориентирует на то, что "компания занимается предоставлением услуг, то есть выполняет работы для удовлетворения чьих-либо потребностей, обслуживает чьи-то интересы в сфере профессиональной деятельности, работы".

В кассационной жалобе ее заявитель также выражает несогласие с судебной оценкой доказательств, представленных в обоснование приобретения спорным обозначением различительной способности в результате его использования.

В отношении данного довода президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 названной статьи Кодекса не применяются к обозначениям, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Различительная способность может быть свойственна заявленному обозначению изначально либо приобретена им в результате его использования. Для приобретения различительной способности обозначением, изначально такой способностью не обладающим, заявителю необходимо доказать, что указанное обозначение в сознании потребителя ассоциируется исключительно с заявителем и его товарами (услугами).

При этом представленными доказательствами должны подтверждаться имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары (услуги), для которых обозначение заявлено на регистрацию.

Для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения о длительности, интенсивности использования обозначения, о территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов, о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения (пункт 35 Правил N 482).

Такие материалы могут быть представлены для преодоления мотивов отказа в регистрации заявленного обозначения в связи с отсутствием у него различительной способности.

На основании оценки представленных обществом документов суд первой инстанции признал правомерность вывода Роспатента о недоказанности подателем возражения приобретения спорным обозначением различительной способности в результате его использования.

Суд исходил из того, что часть представленных заявителем материалов относится к периоду после даты приоритета спорного обозначения, другие документы не подтверждают длительность, интенсивность использования обозначения, широкую территорию предоставления услуг, маркированных заявленным обозначением.

На страницах 17-19 обжалуемого судебного акта судом дан детальный анализ представленных обществом документов и его доводов в обоснование приобретения спорным обозначением различительной способности.

Соответствующие выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. В кассационной жалобе отсутствуют какие-либо доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые бы позволили прийти к выводу о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Несогласие общества с судебной оценкой доказательств, представленных в обоснование приобретения спорным обозначением различительной способности в результате его использования, не аргументировано и может служить основанием для пересмотра выводов суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 по делу N СИП-312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Деловые услуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина