Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2021 г. N С01-1714/2020 по делу N А41-10680/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не предлагался к продаже товар со спорным изображением

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2021 г. N С01-1714/2020 по делу N А41-10680/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рогожина С.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (проспект Большевиков, д. 34, корп. 2, литера А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-10680/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к обществу с ограниченной ответственностью "Десерт" (проезд Маяковского, д. 3 Б, г. Ивантеевка, Московская область, 141280, ОГРН 1145038003098) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - Студия) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Десерт" (далее - общество "Десерт") о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Лунтик".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Студия обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что истец является обладателем исключительных авторских прав на персонаж "Лунтик" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья".

Как указывает истец, 10.08.2019 и 15.08.2019 в торговом помещении по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, п. Правдинский, ул. Ленина, д. 20Б, Эко Гастроном, был установлен и зафиксирован (путем видеофиксации) факт предложения к продаже посредством каталога от имени индивидуального предпринимателя Михайлова А.Ю. (далее - ИП Михайлов) товара - торта с изображением персонажа из анимационного сериала "Лунтик и его Друзья", также 05.09.2019 и 10.09.2019 в торговом помещении по адресу: Московская обл., г. Пушкино, Московский пр-т, 21 был установлен и задокументирован (под видеосъемку) факт предложения к продаже посредством каталога от имени индивидуального предпринимателя Журавлева В.В. (далее - ИП Журавлев), товара - торта с изображением персонажа из анимационных сериала "Лунтик и его Друзья". В торговом помещении 05.09.2019 и 10.09.2019 по адресу Московская обл., г. Пушкино, ул. Чехова, д. 40 был установлен и задокументирован (под видеосъемку) факт продажи по предварительному заказу торта.

Также истец указывает, что согласно информации, размещенной на упаковке товара, производителем тортов является общество "Десерт", Московская обл., г. Ивантеевка, проезд Маяковского, ЗБ.

В подтверждение данного факта истцом представлены фото каталога и фото товара.

Истец полагает, что действия ответчика нарушают исключительные права истца на произведение изобразительного искусства персонаж "Лунтик" из анимационного сериала "Лунтик и его друзья", так как истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих истцу исключительных прав.

В связи с указанным истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1227, 1229, 1242, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав именно ответчиком. Как указал суд первой инстанции, из представленных истцом фотографий не усматривается предложение ответчиком к продаже торта с изображением персонажа "Лунтик", иных допустимых доказательств истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом представленные истцом дополнительные доказательства не были приобщены к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном не отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств, подтверждающих факт нарушения, подлежит отклонению, как заявленный без учета положений части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (правила об отложении судебного разбирательства неприменимы при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства).

В отношении содержащего в кассационной жалобе довода о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичным образом бремя доказывания распределяется и по делам о защите исключительного права на товарный знак.

Таким образом, в бремя доказывания истца по настоящему делу входило, в том числе, подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и изобразительные произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных для разрешение спора доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения.

Как следует из обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не предлагался к продаже торта с изображением персонажа "Лунтик".

Кроме того товар предлагался к продаже ИП Михайловым А.Ю. и ИП Журавлевым В.В. путем размещения предложения в каталоге. Данные обстоятельства не оспариваются истцом и подтверждаются материалами дела.

По существу доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с определенным судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами по делу, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм гражданского законодательства об охране интеллектуальной собственности.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания компенсации с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-10680/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин