Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 января 2020 г. Дело "Андреев (Andreyev) против Российской Федерации" (Жалоба N 28852/06) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Андреев (Andreyev)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 28852/06)

Постановление Суда

Страсбург, 14 января 2020 г.

По делу "Андреев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Пауло Пинто де Альбукерке, Председателя Комитета Суда,

Хелен Келлер,

Марии Элосеги, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 3 декабря 2019 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой (N 28852/06), поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Александром Михайловичем Андреевым (далее - заявитель) 23 мая 2006 г.

2. Власти Российской Федерации первоначально были представлены заместителем министра юстиции Российской Федерации А.М. Федоровым, а впоследствии Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде М.Л. Гальпериным.

3. 24 апреля 2017 г. власти Российской Федерации были уведомлены о жалобах в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 13 Конвенции, касающихся длительного неисполнения судебного решения, вынесенного против муниципального унитарного предприятия (далее - МУП), и отсутствия эффективного средства правовой защиты в этом отношении. В оставшейся части жалоба была объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу согласно пункту 3 правила 54 Регламента Европейского Суда.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1954 году и проживает в г. Котовске.

5. Заявитель владеет квартирой в четырехквартирном доме по договору социального найма с администрацией города. В соответствии с договором администрация обязана производить техническое обслуживание и капитальный ремонт дома и прилегающей территории, а также полный капитальный ремонт квартиры. Заявитель также заключил договор обслуживания квартиры с муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетно-кассовый центр" г. Котовска, которое в 2008 году было переименовано в "Службу единого заказчика". Выяснилось, что в соответствии с договором на обслуживание МУП должно было обеспечивать исполнение договора социального найма в части, касающейся содержания и ремонта.

А. Доступная информация о компании-должнике

6. Компания* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду МУП, о котором идет речь в деле (примеч. редактора).) была основана в соответствии с решением администрации г. Котовска и обладала правом на экономический контроль активов, переданных ей собственником. Она предоставляла жилье и коммунальные услуги на определенной территории. В частности, она отвечала за выяснение необходимости оказания коммунальных услуг и проведение ремонта жилых помещений на территории, принятие жилых помещений в муниципальный жилой фонд, установление стандартов качества для работ по обслуживанию и осуществление надзора за соответствием этим требованиям работ, проведенных по факту, за организацию торгов для компаний, оказывающих услуги по ремонту и обслуживанию, за разработку и утверждение стандартных соглашений о предоставлении коммунальных услуг, а также обеспечивала контроль соответствия требованиям договоров найма и предоставления услуг, взыскание долгов по коммунальным платежам и различным работам по содержанию, выдвигала предложения по установлению тарифов за содержание и ремонт. Компания определяла суммы коммунальных платежей, а также льготы для граждан. До 2006 года компания также выдавала паспорта местным жителям.

7. 14 апреля 2011 г. была начата процедура признания МУП банкротом, а 29 марта 2012 г. оно было ликвидировано.

В. Судебное решение от 14 августа 2001 г., вынесенное в пользу заявителя

8. 14 августа 2001 г., рассмотрев гражданский иск, поданный заявителем, Котовский городской суд Тамбовской области (далее - городской суд) установил, не указывая подробностей, что МУП не обеспечивало техническое обслуживание помещений, а также не проводило текущий и капитальный ремонт дома. Он постановил, что МУП обязано исполнить требования договора социального найма. Решение суда не содержало подробных разъяснений. Оно вступило в силу через 10 дней.

9. 17 сентября 2001 г. судебные приставы начали исполнительное производство. Впоследствии несколько раз (15 сентября 2004 г., 21 апреля 2006 г., 2 марта 2007 г. и 16 августа 2008 г.) они приходили к выводу, что компания-ответчик не исполнила решение суда, поскольку она не починила протекающую крышу, подвал постоянно затапливался, поэтому влажность была крайне высокой, а в дом по-прежнему невозможно было попасть из соседнего двора.

С. Приватизация квартиры

10. 14 апреля 2003 г. семья заявителя приватизировала квартиру.

11. В ответ на запрос судебных приставов для разъяснения решения от 14 августа 2001 г. отдельными решениями от 22 декабря 2004 г. и 27 апреля 2006 г. городской суд подтвердил, что договор социального найма остается в силе, и установил, что решение должно и дальше исполняться, несмотря на приватизацию квартиры.

D. Судебные разбирательства в 2008-2010 годах

12. В 2008 году МУП объявило о том, что договор социального найма прекращает свое действие. Заявитель и члены его семьи подали иск как против МУП, так и против администрации г. Котовска, добиваясь, чтобы в их квартире был сделан ремонт, а позже потребовали выплатить компенсацию вреда и назначить МУП штраф.

13. В соответствии с экспертизой от 1 августа 2008 г., заказанной городским судом, дом был признан "аварийным на 44%". Квартира заявителя была признана пригодной для проживания. Капитальный ремонт квартиры ввиду затопления был технически невозможен, поскольку для этого требовалось провести ремонтные работы всего здания. Экспертом также было установлено, что с какого-то времени до 2003 года требовался капитальный ремонт пола и окон в квартире заявителя. Экспертизой были определены перечень работ и их стоимость.

14. 3 февраля 2009 г. городской суд удовлетворил ходатайство МУП о прекращении действия договора социального найма. Городской суд в дальнейшем отклонил жалобу заявителя о выплате компенсации и наложении на МУП штрафа, а также жалобу об обязании администрации города провести ремонт дома, квартиры и прилегающего земельного участка.

15. 18 мая 2009 г. Тамбовский областной суд оставил без изменения решение городского суда, за исключением решения об отклонении жалобы на администрацию города об обязании ее провести ремонт квартиры. В этой части Тамбовский областной суд направил дело на повторное рассмотрение.

16. 24 августа 2009 г. городской суд отметил, что необходимость капитального ремонта квартиры заявителя была установлена на основании экспертизы и не была согласована с наймодателем, которым до момента приватизации являлась местная администрация. Городской суд также отклонил некоторые доводы заявителя, касавшиеся объема работ, как недостаточно обоснованные, и уточнил перечень требуемых работ на основании экспертизы (см. выше § 13). Городской суд обязал администрацию г. Котовска провести работы по ремонту пола и окон в квартире заявителя.

17. Отдельным решением от 24 августа 2009 г. городской суд прекратил производство по иску в отношении МУП как аналогичный тем, что были рассмотрены 3 февраля и 18 мая 2009 г. (см. выше §§ 14 и 15).

18. Администрация города оспорила данное решение, утверждая, что в ее обязанности не входит ремонт квартиры, поскольку она не является стороной договора социального найма, который был заключен с МУП, и в любом случае после приватизации обязанность по проведению капитального ремонта квартиры возложена на заявителя.

19. 21 октября 2009 г. Тамбовский областной суд оставил без изменения решение от 24 августа 2009 г. На основании статьи 19 Закона о приватизации жилья (см. ниже § 22) Тамбовский областной суд признал, что администрация города несет ответственность за проведение работ как бывший наймодатель.

20. 30 ноября 2010 г. судебный пристав, ответственный за исполнение решения от 24 августа 2009 г., прекратил исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением. Стороны не предоставили информации, свидетельствующей о том, что заявитель оспорил исполнение данного решения в судах Российской Федерации.

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации

21. Соответствующие положения законодательства Российской Федерации о правовом статусе государственных и унитарных предприятий с правом хозяйственного ведения приведены в Постановлении Европейского Суда по делу "Лисейцева и Маслов против Российской Федерации" (Liseytseva and Maslov v. Russia) от 9 октября 2014 г., жалобы NN 39483/05 и 40527/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 3 (примеч. редактора).), §§ 54-127.

22. Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период, относившийся к обстоятельствам дела, предусматривала, что приватизация жилых помещений, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом. За бывшим наймодателем сохранялась обязанность проводить капитальный ремонт дома согласно нормам содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Право

I. Предполагаемые нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 13 Конвенции

23. Заявитель жаловался на неисполнение решения от 14 августа 2001 г., вынесенное в его пользу, и на отсутствие эффективного средства правовой защиты в этом отношении. Он ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции и на статью 13 Конвенции, которые в соответствующих частях предусматривают следующее:

"Статья 6

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

Статья 13

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

24. Власти Российской Федерации сообщили, что решение от 14 августа 2001 г. вступило в силу 24 августа 2009 г. в части, касающейся капитального ремонта, когда администрацию города обязали провести соответствующие работы. Таким образом, данная жалоба была явно необоснованной.

25. Заявитель настаивал на своей жалобе, утверждая, что решение от 14 августа 2009 г. не было полностью исполнено и что в 2009 году суды Российской Федерации не защитили его от всех последствий предполагаемого неисполнения договора социального найма.

А. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

26. Европейский Суд отмечал, что действующее в Российской Федерации законодательство не предусматривает, что унитарные предприятия обладают какой-либо степенью институциональной и оперативной независимости, которая освобождала бы власти Российской Федерации от ответственности в соответствии с Конвенцией за долги таких компаний (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Лисейцева и Маслов против Российской Федерации" (Liseytseva and Maslov v. Russia), §§ 193-204). В целях определения вопроса об ответственности властей Российской Федерации за долги государственного или муниципального унитарного предприятия Европейскому Суду необходимо изучить, осуществлялись ли и каким образом властями Российской Федерации в настоящем деле широкие полномочия по контролю, предусмотренные законодательством Российской Федерации (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Лисейцева и Маслов против Российской Федерации" (Liseytseva and Maslov v. Russia), §§ 205-206).

27. Настоящее дело схоже с упомянутым выше Постановлением Европейского суда по делу "Лисейцева и Маслов против Российской Федерации" (Liseytseva and Maslov v. Russia) (§§ 208-219) с точки зрения функций предприятия-должника и степени фактического контроля деятельности компании, осуществляемого муниципальными властями. Учитывая функции компании (см. выше § 6), а также принимая во внимание, что МУП действовало в договорных отношениях с заявителем от имени муниципальных властей, Европейский Суд устанавливает, что, как и в указанном Постановлении Европейского Суда, предприятие-должник в настоящем деле не имело достаточной институциональной и оперативной независимости от муниципальных властей. Соответственно, власти Российской Федерации должны нести ответственность согласно Конвенции за признанные в судебном решении долги, которые МУП имело перед заявителем.

28. Европейский Суд также считает, что жалобы заявителя на основании статей 6 и 13 Конвенции не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 и пункта 4 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

1. Статья 6 Конвенции

29. Европейский Суд напоминает, что исполнение решения, вынесенного каким-либо судом, должно считаться неотъемлемой частью "слушания" по смыслу статьи 6 Конвенции. Он также обращается к своей практике, касающейся неисполнения или задержки в исполнении окончательных судебных решений внутригосударственных судов (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., жалоба N 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). В упомянутом выше ведущем деле "Лисейцева и Маслов против Российской Федерации" (Liseytseva and Maslov v. Russia) Европейский Суд уже признавал нарушение в отношении вопросов, подобных тем, которые рассматриваются в настоящем деле. Изучив все предоставленные ему материалы, он не находит каких-либо фактов или доводов, которые могли бы убедить его прийти к иному выводу.

30. Европейский Суд отмечает, что перечень обязанностей МУП согласно договору социального найма не был четко указан в тексте судебного решения от 14 августа 2001 г. Однако он определяется как в тексте решения, так и в постановлениях судебных приставов в ходе исполнительного производства (см. выше § 9). Сторонами не оспаривалось, что МУП должно выполнить определенные работы в доме. Учитывая, что 3 февраля 2009 г. договор социального найма был расторгнут (см. выше § 14) и судами Российской Федерации не были установлены какие-либо невыполненные обязательства МУП (см. выше §§ 15 и 17), Европейский Суд приходит к выводу, что в указанную дату решение от 14 августа 2001 г. стало неисполнимым. Однако 24 августа 2009 г. в ходе разбирательства против администрации города был определен обновленный перечень ремонтных работ, которые было необходимо выполнить еще с 2003 года, но они так и не были выполнены (см. выше § 16).

31. Европейский Суд отмечает, что работы, определенные 24 августа 2009 г., позже были произведены муниципальными властями (см. выше § 20). Таким образом, Европейский Суд приходит к заключению, что, выполнив работы в соответствии с обновленным перечнем, как он был определен в итоговом решении от 24 августа 2009 г., администрация города выполнила обязательства в отношении капитального ремонта квартиры. Что касается утверждений заявителя о недостаточном объеме и плохом качестве проведенных работ, Европейский Суд напоминает, что устанавливать надлежащий метод исполнения и решать вопрос о том, было ли и когда обеспечено соответствующее исполнение судебного решения, относится к задаче судов Российской Федерации. Согласно устоявшейся прецедентной практике Европейский Суд требует, чтобы любой спор в этом отношении сначала и в первую очередь рассматривался внутригосударственными судами (см. Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia) от 1 июля 2014 г., жалоба N 29920/05 и десять других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 11 (примеч. редактора).), § 173). При отсутствии такого судебного рассмотрения Европейский Суд не может принять утверждения заявителя относительно предполагаемого неисполнения судебного решения в последующий период.

32. Несмотря на вышеизложенное, Европейскому Суду не было предоставлено каких-либо документов, демонстрирующих, в каком объеме МУП-должник выполняло договор социального найма в период до 2009 года, то есть в течение более семи лет и восьми месяцев, пока исполнялось решение от 14 августа 2001 г. Напротив, Европейский Суд отмечает, что не позднее 2008 года судебные приставы всё еще предпринимали попытки обеспечить исполнение решения от 14 августа 2001 г. (см. выше § 11), а в 2009 году всё еще требовалось провести капитальный ремонт, как свидетельствует решение от 24 августа 2009 г. (см. выше § 16). Соответственно, Европейский Суд считает, что МУП не исполнило судебное решение в полном объеме и в установленный срок.

33. На основании изложенного и с учетом своей прецедентной практики по данному вопросу Европейский Суд полагает, что в настоящем деле власти Российской Федерации не приложили всех возможных усилий для полного и своевременного исполнения судебного решения от 14 августа 2001 г., вынесенного в пользу заявителя.

34. Следовательно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции в связи с неисполнением данного судебного решения.

2. Статья 13 Конвенции

35. В упомянутом выше Постановлении Европейского Суда по делу "Лисейцева и Маслов против Российской Федерации" (Liseytseva and Maslov v. Russia) (§§ 156-182) Европейский Суд установил, что отсутствовало эффективное средство правовой защиты в отношении неисполнения судебного решения, вынесенного против унитарного предприятия в соответствующее время. В отсутствие каких-либо комментариев сторон и с учетом материалов дела Европейский Суд не находит какой-либо причины, чтобы принять иное решение по настоящему делу. Он приходит к выводу, что заявитель не располагал эффективным средством правовой защиты в отношении жалобы о неисполнении судебного решения.

36. Таким образом, имело место нарушение статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

37. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне"

A. Ущерб

38. Заявитель требовал выплатить ему 74 000 евро в качестве компенсации материального ущерба. Он утверждал, что целесообразно присудить каждому члену его семьи по 1 000 евро за каждый год неисполнения судебного решения. Заявитель не предоставил подробной информации или расчетов. Он также требовал выплаты 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

39. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не обосновал свои требования в отношении компенсации материального ущерба, а его требование о компенсации морального вреда является чрезмерным.

40. Что касается компенсации материального ущерба, Европейский Суд отмечает, что заявитель не подтвердил свое требование точными расчетами и предоставлением чеков или иных документальных доказательств материальных расходов, которые он предположительно понес. Соответственно, эта часть требований должна быть отклонена.

41. С учетом имеющихся в его распоряжении документов и своей прецедентной практики (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Воронков против Российской Федерации" (Voronkov v. Russia) от 30 июля 2015 г., жалоба N 39678/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 7 (примеч. редактора).), §§ 68-69) Европейский Суд считает разумным присудить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, которые могут быть начислены на эту сумму, и отклоняет оставшиеся требования заявителя по данному основанию.

B. Судебные расходы и издержки

42. Заявитель не представил требований в отношении компенсации судебных расходов и издержек, поэтому Европейский Суд не присуждает ему каких-либо сумм по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

43. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Европейский Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении неисполнения судебного решения от 14 августа 2001 г., вынесенного против муниципального унитарного предприятия;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции в отношении отсутствия эффективного средства правовой защиты в связи с жалобой на неисполнение судебного решения;

4) постановил, что:

(a) власти государства-ответчика обязаны выплатить заявителю в течение трех месяцев 2 000 (две тысячи) евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, которые могут быть начислены на эту сумму;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на указанную сумму должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 14 января 2020 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Пауло Пинто де Альбукерке Председатель Комитета Суда