Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за октябрь - декабрь 2019 года

29 января 2020 г. Европейский Суд по правам человека опубликовал статистику рассмотрения дел в отношении государств - участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

За 2019 год Европейский Суд констатировал более чем двукратное сокращение числа рассмотренных в отношении Российской Федерации жалоб, по которым были вынесены постановления о нарушении российскими властями положений Конвенции.

В целом за отчетный период по делам против Российской Федерации вынесено на 50 постановлений меньше, чем в 2018 году.

Вниманию читателей предлагается обзор наиболее интересных постановлений Европейского Суда, вынесенных в период с 1 октября по 31 декабря 2019 г.

1. Дело Пастухова: заявитель подвергся бесчеловечному и унижающему достоинство обращению в отделе полиции.

В Постановлении по делу "Пастухов против Российской Федерации" (от 1 октября 2019 г., жалоба N 74820/14* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019. N 11 (примеч. редактора).)) Европейский Суд установил нарушение статьи 3 Конвенции как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом аспектах в связи с жестоким обращением с заявителем и неспособностью властей Российской Федерации провести эффективное расследование этого обстоятельства с целью установления истинной причины произошедшего, а также нарушение пунктов 1 и 5 статьи 5 Конвенции вследствие незарегистрированного содержания заявителя под стражей и отсутствия компенсации в этом отношении.

Заявитель, возвращался домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и по ошибке зашел в соседний жилой дом, в котором оказалась квартира с таким же номером, как и у него. При попытке его проникновения в чужое жилище хозяевами была вызвана полиция.

По прибытии полицейских и после выяснения обстоятельств заявитель был сопровожден по месту его проживания, но в связи с его неадекватным состоянием и отсутствием кого-либо в его квартире, не имея возможности попасть внутрь жилого помещения, заявитель был доставлен в отдел полиции.

Также заявителю было предъявлено обвинение в правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ в связи с нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и он был оштрафован на 300 рублей.

Сотрудники полиции составили протокол задержания, в котором указывалось, что у заявителя были незначительные травмы в виде ссадин на носу, доставили его в отдел и поместили в камеру.

Утром, поскольку заявителя не смогли разбудить, ему была вызвана "скорая помощь". Прибывшие врачи установили, что он находится в состоянии комы. Осмотр заявителя также выявил у него серьезные черепно-мозговые травмы: сотрясение головного мозга, перелом костей и основания черепа. По словам врачей, указанные травмы могли стать следствием падения из положения стоя на твердую поверхность, но действительный механизм получения травм был неизвестен. Заявитель был доставлен в больницу для дальнейшего лечения.

Обстоятельства произошедшего с заявителем долгое время выяснялись органами власти Российской Федерации, но так и не были установлены. Мать заявителя попыталась инициировать расследование обстоятельств, приведших к тому, что ее сын стал инвалидом, высказывая подозрения, что заявитель подвергся жестокому и бесчеловечному обращению в отделе полиции. Были возбуждены производства по делу, кроме того, мать обращалась в суды с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие и неэффективность расследования обстоятельств произошедшего следственными органами. В возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников полиции было неоднократно отказано.

Заявитель утверждал, что он был незаконно задержан и подвергся жестокому обращению в отделе полиции и что расследование этих событий было настолько неэффективным, что он не смог получить надлежащую компенсацию за ущерб, причиненный ему в результате незаконных действий сотрудников полиции.

Европейский Суд указал, что лица, содержащиеся под стражей, изначально находятся в уязвимом положении, и что власти государств-ответчиков обязаны защищать их физическое благополучие, то есть, если физическое лицо заключается под стражу в удовлетворительном состоянии здоровья, а при освобождении у него обнаруживаются телесные повреждения, именно власти государства-ответчика обязаны представить убедительные доказательства того, каким образом были получены такие телесные повреждения. Если власти государств-ответчиков не способны это доказать, то Европейский Суд приходит к неблагоприятным для них выводам, особенно в свете того, что лицо, подвергающееся физическому воздействию, выдвигает заслуживающее доверия утверждение о том, что оно стало жертвой жестокого обращения, нарушающего статью 3 Конвенции, находясь под контролем сотрудников полиции или иных представителей государственной власти.

2. Дело Капустина: задержание заявителя без составления письменного протокола.

В Постановлении по делу "Капустин против Российской Федерации" от 8 октября 2019 г., жалоба N 36801/09, Европейский Суд установил нарушения требований пункта 1 статьи 5 Конвенции и статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения) в связи с привлечением заявителя к задержанию без составления протокола, незаконным и необоснованным прерыванием его одиночного пикета против "правящей партии", а также за доставку его в отдел полиции.

Как следует из материалов дела, заявитель в день проведения съезда партии "Единая Россия" начал одиночный пикет вблизи центрального почтового отделения г. Екатеринбурга, держа в руках плакат с надписью его мнения в отношении указанной партии.

После обращения к нему представителей правоохранительных органов заявитель был доставлен в отдел полиции для выяснения условий и возможности дальнейшего проведения акции. После того, как задержанный оформил письменное объяснение относительно своего одиночного пикета, он был отпущен и продолжил свой пикет.

В отношении заявителя не было составлено протоколов, а также ему не было предъявлено обвинения в совершении какого-либо правонарушения.

В Европейском Суде власти Российской Федерации утверждали, что сотрудник полиции "пригласил" заявителя проследовать за ним в отдел полиции, а не задерживал его. Заявитель сам согласился проследовать за сотрудником, он не был закован в наручники или иным образом ограничен в движениях, а его плакат не был изъят сотрудниками полиции.

Европейский Суд отметил, что абсолютное право на свободу имеет слишком большое значение в демократическом обществе по смыслу Конвенции, чтобы человек мог лишиться защиты только по той причине, что он сам согласился сдаться. Задержание может нарушать статью 5 Конвенции, даже если соответствующее лицо согласилось на это.

Заявитель в своей жалобе утверждал, что он не хотел прекращать свою акцию и идти в отдел полиции, что он чувствовал себя вынужденным принять "приглашение" полицейских, опасаясь, что его отказ может повлечь за собой привлечение к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 19.3 КоАП РФ.

В этой связи Европейский Суд указал, что перечень исключений из права на свободу, содержащийся в пункте 1 статьи 5 Конвенции, является исчерпывающим, и лишь узкое толкование этих исключений согласуется с целью данного положения, а именно обеспечение запрета произвольного лишения свободы кого бы то ни было.

Европейский Суд подчеркнул, что единственной причиной для обращения полицейских к заявителю и их последующих действий была необходимость "разъяснить ему возможность продолжения пикета", что не означало "обоснованного подозрения" в совершении им какого-либо конкретного "преступления". По тем же причинам Европейский Суд также считает, что прерывание акции заявителя было равносильно "вмешательству" в его право на свободу выражения мнения, поскольку все действия в отношении заявителя представители власти могли совершить на месте, не прерывая пикета заявителя и не доставляя его в отдел полиции, а составив все необходимые документы на месте.

3. Дело Z.А. и других: заявители были вынуждены длительное время находиться в транзитной зоне аэропорта Шереметьево в условиях, унижающих человеческое достоинство.

В Постановлении по делу "Z.А. и другие против Российской Федерации" (от 29 ноября 2019 г., жалобы NN 61411/15, 61420/15, 61427/15 и 3028/16* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2020. N 2 (примеч. редактора).)) Европейский Суд установил нарушения статьи 3 Конвенции и пункта 1 статьи 5 Конвенции.

Заявители, четыре человека, содержались в транзитной зоне московского аэропорта Шереметьево до решения вопроса об их дальнейших передвижениях, при этом у всех них были изъяты удостоверяющие личность документы. Сроки нахождения в транзитной зоне для каждого из них составляли в среднем от шести месяцев до двух лет.

Заявители описывали условия своего содержания в транзитной зоне аэропорта как унижающие человеческое достоинство, поскольку они были лишены возможности соблюдать гигиену, не имели доступа к нотариусу, что не позволяло им выдавать нотариально заверенные доверенности, необходимые согласно законодательству Российской Федерации для назначения законного представителя, который мог бы общаться с государственными органами в их интересах, также заявители пытались подавать ходатайства на получение статуса беженца в России.

Власти Российской Федерации утверждали, что они не должны нести ответственность за трудности, возникшие у заявителей в результате их собственных действий, что лицо, находящееся под юрисдикцией государства, необязательно находится "в руках властей", и далее указывали, что заявители должны были хорошо осознавать тот факт, что, преднамеренно пытаясь въехать в Россию без действительных виз и оснований, по которым они могли бы считаться беженцами, они нарушили законодательство Российской Федерации, соответственно, они совершенно законно оказались в условиях ограничений.

Следует отметить, что по данному делу также высказались власти Венгрии в связи с тем, что у них нет никаких обязанностей на предоставление убежища и международное право не признает права на въезд в страну для целей получения убежища. Конвенция "не наделяет правом въезда на территорию и, следовательно, полной юрисдикцией государства". Порог для применения статей 3 и 5 Конвенции и их стандартов оставляет достаточно места для толкования права также в свете статьи 1 Конвенции.

Европейский Суд принял к сведению озабоченность, выраженную властями Российской Федерации и Венгрии, и согласился с тем, что настоящее дело следует рассматривать в контексте практических, административных, бюджетных и правовых проблем, с которыми сталкиваются государства-члены в результате притока беженцев и иммигрантов. Однако вопреки заявлениям российских и венгерских властей Европейский Суд указал, что это дело имеет мало общего с вопросом о том, существует ли право на убежище как таковое или право на получение убежища в соответствии с действующим международным правом.

Суть выводов Европейского Суда заключалась не в том, что ни одному из заявителей не было предоставлено убежище в России, а в отсутствии правовых оснований для их длительного содержания в транзитной зоне аэропорта и неспособности обеспечить им надлежащие условия содержания до рассмотрения их ходатайств о предоставлении убежища.

Европейский Суд указал, что Конвенция создана для установления минимальных стандартов жизни: право на ограничение свободы только в соответствии с законом и право на гуманные условия содержания под стражей под контролем государства являются минимальными гарантиями, которые должны быть доступны лицам, находящимся под юрисдикцией всех государств-членов, несмотря на нарастающий "миграционный кризис" в Европе.

Европейский Суд рассматривал вопрос о том, попадали ли заявители под юрисдикцию Российской Федерации по смыслу статьи 1 Конвенции. В связи с чем он отметил, что заявители физически находились на территории России, и указал, что аэропорт, в том числе международный, расположенный на территории государства, юридически является частью территории этого государства, таким образом, заявители находились в пределах юрисдикции России во время указанных событий.

Следующий вопрос, который необходимо было разрешить Европейскому Суду, состоял в том, что, провозглашая "право на свободу", пункт 1 статьи 5 Конвенции предусматривает физическую свободу личности, соответственно, речь шла не только об ограничениях свободы передвижения, которые регулируются статьей 2 Протокола N 4 к Конвенции.

Европейский Суд указал, что содержание иностранцев в международной зоне аэропорта действительно влечет за собой ограничение свободы, но оно не во всех отношениях сопоставимо с тем, которое имеет место в центрах содержания иностранцев в ожидании депортации. Подобное заключение, сопровождаемое соответствующими гарантиями, приемлемо только для того, чтобы позволить государствам предотвращать незаконную иммиграцию при соблюдении их международных обязательств, в частности, Женевской конвенции о статусе беженцев 1951 года и Европейской конвенции о правах человека. Законное стремление государств предотвратить попытки обойти иммиграционные ограничения не должно лишать просителей убежища защиты, обеспечиваемой этими конвенциями.

Также Европейский Суд отметил, что такое содержание под стражей не должно чрезмерно затягиваться, в противном случае существует опасность того, что простое ограничение свободы - неизбежное с точки зрения организации практических деталей репатриации иностранца или в случае, когда он просит убежища, пока рассматривается его ходатайство о разрешении въезда на территорию с этой целью - превратится в лишение свободы.

Европейский Суд также указал, что остается открытым вопрос в практике судов, могут ли заявители покинуть транзитную зону в направлении, отличном от территории России.

4. Дело Абдюшевой и других: Европейский Суд не признал нарушением Конвенции запрет применения опиатной заместительной терапии в России для героинозависимых заявителей.

В Постановлении по делу "Абдюшева и другие против Российской Федерации" (от 26 ноября 2019 г., жалоба N 58502/11 и две другие жалобы) Европейский Суд большинством голосов не признал нарушение статьи 8 Конвенции, согласившись с утверждениями властей Российской Федерации о том, что применение опиатной заместительной терапии в России сопряжено с определенными рисками.

Трое заявителей страдают героиновой зависимостью и неоднократно госпитализировались для лечения наркомании.

В 2011 и 2012 годах они независимо друг от друга предпринимали попытки добиться разрешения на использование запрещенных в Российской Федерации опиатов метадона и бупренорфина для целей заместительной терапии. Заявители ссылались на доклад, подготовленный медицинской комиссией Украинского научно-исследовательского института общественного здравоохранения, неправительственной организации "Медицинская комиссия", которые высказывались за целесообразность применения таких мер.

По мнению заявителей, запрет в Российской Федерации на альтернативное лечение противоречит европейским договоренностям, поскольку заместительная терапия, по их утверждению, разрешена в 45 государствах - членах Совета Европы. Они также считали, что рассматриваемое альтернативное лечение представляет общественный интерес для России, особенно в случаях, касающихся его благотворного воздействия на профилактику ВИЧ.

Медицинские учреждения отказывали гражданам в заместительной терапии, ссылаясь на то, что текущие стандарты лечения наркозависимости не предусматривают применение данного метода. Российские медики отмечали, что заместительная терапия не приводит к избавлению от наркозависимости или ремиссии. Заявителям было рекомендовано лечение в наркологическом диспансере с последующим пребыванием в соответствующем центре социальной реабилитации.

Суды Российской Федерации поддержали позицию медучреждений, они отклонили рекомендации Всемирной организации здравоохранения о возможности использования заместительной терапии с применением опиатов, на которые ссылался один из заявителей, как необязательные к применению и отметили, что метадон и бупренорфин запрещены Европейской конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Европейский Суд согласился с властями Российской Федерации относительно того, что применение указанных препаратов сопряжено с определенными рисками и опасностью для российских граждан.

Европейский Суд указал, что Конвенция не гарантирует право на здоровье как таковое и право на конкретное медицинское лечение, требуемое заявителем. Однако он рассматривал с точки зрения статьи 8 Конвенции понятие "неприкосновенность частной жизни", которое подкрепляется понятием "личная автономия".

Европейский Суд исходил из того, что органы власти государств-ответчиков имеют широкую свободу действий в вопросах общественного здравоохранения и что они в наибольшей степени способны оценивать приоритеты в использовании имеющихся ресурсов и потребности общества.

Европейский Суд также решил, что отсутствует необходимость принимать решение в пользу того или иного подхода, поскольку границы между позитивными и негативными обязательствами, которые налагаются на государство в соответствии со статьей 8 Конвенции, не поддаются четкому определению.

Октябрь*

* (Краткий обзор постановлений Европейского Суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации подготовлен К.С. Гуляевым.)

Пастухов против Российской Федерации
[Pastukhov v. Russia] (жалоба N 74820/14)

Постановление от 1 октября 2019 г.

Заявитель жаловался на незаконное задержание, на то, что он подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников полиции и что в этой связи не было проведено эффективного расследования. Заявитель также утверждал, что он не смог получить адекватного возмещения за ущерб, причиненный ему в результате незаконных действий сотрудников полиции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в ее материальном и процессуальном аспектах, пунктов 1 и 5 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда, 20 000 евро в качестве компенсации материального ущерба.

Акопджанян против Российской Федерации
[Akopdzhanyan v. Russia] (жалоба N 32737/16)

Постановление от 1 октября 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что его высылка из Российской Федерации с восьмилетним запретом на повторный въезд нарушила его право на уважение семейной жизни. Заявитель также жаловался на отсутствие каких-либо эффективных средств правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни) и что отсутствует необходимость рассматривать жалобу на нарушение статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты). Поскольку заявитель не представил требований о справедливой компенсации, ему не была присуждена какая-либо сумма по данному основанию.

Букрейев против Российской Федерации
[Bukreyev v. Russia] (жалоба N 60646/13)

Постановление от 1 октября 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него не было справедливым, в частности, поскольку он не имел возможности допросить свидетелей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

S.B. и S.Z. против Российской Федерации
[S.B. и S.Z. v. Russia] (жалобы NN 65122/17 и 13280/18)

Постановление от 8 октября 2019 г.

Заявители жаловались на то, что органы власти не рассмотрели их утверждение о том, что им может угрожать жестокое обращение в случае высылки в страны их происхождения.

Европейский Суд единогласно постановил, что будет иметь место нарушение статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), если S.Z. будет выслан в страну своего происхождения, и что власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции в отношении S.B. Европейский Суд решил, что установление факта нарушения само по себе является достаточным справедливым возмещением морального вреда.

R.R. и A.R. против Российской Федерации
(R.R. and A.R. v. Russia] (жалобы NN 67485/17 и 24014/18)

Постановление от 8 октября 2019 г.

Заявители жаловались на то, что органы власти не рассмотрели их утверждения о том, что им может угрожать жестокое обращение в случае высылки в страны их происхождения.

Европейский Суд единогласно постановил, что будет иметь место нарушение статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), если заявители будут высланы в страны их происхождения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении двух заявителей, решив, что установление факта нарушения само по себе является достаточным справедливым возмещением морального вреда.

Муманжинова и другие против Российской Федерации
[Mumanzhinova and Others v. Russia] (жалоба N 724/18 и восемь других жалоб)

Постановление от 8 октября 2019 г.

В различные даты российские власти инициировали процедуру выдворения заявителей и поместили их под стражу в ожидании выдворения. Заявители жаловались на то, что их содержание под стражей до высылки было незаконным и что разбирательства по их делам не были проведены тщательно.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) по семи жалобам заявителей, нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в отношении двух жалоб* (* Заявителям в качестве компенсации были присуждены различные суммы от 3 000 до 7 500 евро.).

Надтока против Российской Федерации (N 2)
[Nadtoka v. Russia] (N 2) (жалоба N 29097/08)

Постановление от 8 октября 2019 г.

Заявительница утверждала, что имело место непропорциональное вмешательство в ее право на свободу выражения мнения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совместное совпадающее мнение выразили судьи А. Сергидес (избранный от Кипра) и М. Элосега (избранная от Испании).

Ванюкова против Российской Федерации
[Vanyukova v. Russia] (жалоба N 22764/12)

Постановление от 8 октября 2019 г.

Заявительница жаловалась на длительное неисполнение решения суда, вынесенного в ее пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 7 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

Хакимова и другие против Российской Федерации
[Khakimova and Others v. Russia] (жалоба N 36875/11 и четыре другие жалобы)

Постановление от 8 октября 2019 г.

Заявители жаловались на то, что их родственники исчезли после их предположительного задержания представителями государства, и что в этой связи не было проведено какого-либо эффективного расследования.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьями 2, 3 и 5 Конвенции, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности) и статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 82 000 до 149 000 евро.).

Накани и другие против Российской Федерации
[Nakani and Others v. Russia] (жалоба N 10229/10 и четыре другие жалобы)

Постановление от 8 октября 2019 г.

Заявители жаловались на то, что их родственники исчезли после их предположительного задержания представителями государства, и что в этой связи не было проведено какого-либо эффективного расследования.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты)* (* Заявителям были присуждены различные суммы до 90 000 евро.).

Капустин против Российской Федерации
[Kapustin v. Russia] (жалоба N 36801/09)

Постановление от 8 октября 2019 г.

Заявитель жаловался на незаконное и необоснованное прерывание его одиночного пикета против "правящей партии", что он был доставлен в отдел полиции и затем содержался там без составления протокола.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Манелюк и другие против Российской Федерации
[Manelyuk и другие v. Russia] (жалоба N 40442/07 и три другие жалобы)

Постановление от 8 октября 2019 г.

Заявители жаловались на то, что они были несправедливо осуждены за преступления, к совершению которых их подстрекали сотрудники полиции, и что их утверждения о подстрекательстве не были должным образом рассмотрены в ходе судебных разбирательств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении двух заявителей, и обязал власти государства-ответчика выплатить одному из заявителей 3 200 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Талатов против Российской Федерации
[Talatov v. Russia] (жалоба N 11008/04)

Постановление от 8 октября 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что необоснованное ограничение доступа общественности в зал судебных заседаний сделало уголовное производство по его делу несправедливым.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Поскольку заявитель не представил требований о справедливой компенсации, ему не была присуждена какая-либо сумма по данному основанию.

R.K. против Российской Федерации
[R.K. v. Russia] (жалоба N 30261/17)

Постановление от 8 октября 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что его возвращение в Демократическую Республику Конго будет являться нарушением его права на жизнь и запрету подвергаться жестокому обращение. Он также утверждал, что его содержание под стражей было незаконным.

Европейский Суд единогласно постановил, что принудительное возвращение заявителя в Демократическую Республику Конго не приведет к нарушению статьи 3 Конвенции, однако, что имело место нарушение требований подпункта "f" пункта 1 и пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Мартынюк против Российской Федерации
[Martynyuk v. Russia] (жалоба N 13764/15)

Постановление от 8 октября 2019 г.

Заявитель утверждал, в частности, что по его делу не было проведено справедливого судебного разбирательства и что немедленное исполнение судебного решения об административном аресте нарушило его право на обжалование.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), пункта 1 статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции (право на обжалование приговоров по уголовным делам во второй инстанции), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Федулов против Российской Федерации
[Fedulov v. Russia] (жалоба N 53068/08)

Постановление от 8 октября 2019 г.

Заявитель жаловался на отказы органов государственной власти выполнить их законное обязательство по предоставлению ему бесплатных лекарств, необходимых для лечения рака, и предоставить ему компенсацию в связи с этим нарушением. Он также утверждал, что процесс рассмотрения его дела не был справедливым из-за отсутствия юридической помощи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 1 400 евро в качестве компенсации материального ущерба и 6 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Корнеева против Российской Федерации
[Korneyeva v. Russia] (жалоба N 60646/13)

Постановление от 8 октября 2019 г.

Заявительница жаловалась на то, что ее административное задержание и содержание под стражей были незаконными, что разбирательство по ее делу не было проведено беспристрастным судом и что имело место нарушение принципа ne bis in idem.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции (право не быть судимым или наказанным дважды), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 3 250 евро в качестве компенсации морального вреда.

Маргулев против Российской Федерации
[Margulev v. Russia] (жалоба N 15449/09)

Постановление от 8 октября 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что возбуждение против него дела о диффамации нарушило его право на свободу выражения мнения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Масленников против Российской Федерации
[Maslennikov v. Russia] (жалоба N 29842/11)

Постановление от 8 октября 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что суды государства-ответчика должным образом не мотивировали свои решения в отношении отклонения доказательств, представленных заявителем, которые могли бы оправдать его. Он также жаловался на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство и права на презумпцию невиновности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и что установление факта нарушения является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявителю.

Щербаков против Российской Федерации
[Shcherbakov v. Russia] (жалоба N 49506/12)

Постановление от 8 октября 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что его дело не было рассмотрено независимым и беспристрастным судом. В этой связи он указал на нарушение присяжными секретности заседаний, утверждая, что между некоторыми присяжными заседателями и помощником судьи проводились консультации. Он также утверждал, что судья первой инстанции оказывал давление на присяжных.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и что установление факта нарушения является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявителю.

Уразбаев против Российской Федерации
[Urazbayev v. Russia] (жалоба N 13128/06)

Постановление от 8 октября 2019 г.

Заявитель жаловался на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство в связи с тем, что его осуждение основывалось на показаниях, данных его братом под пытками со стороны сотрудников полиции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и пятью голосами "за" при двух - "против", что установление факта нарушения является достаточной справедливой компенсацией морального вреда.

Зелиха Магомадова против Российской Федерации
[Zelikha Magomadova v. Russia] (жалоба N 58724/14)

Постановление от 8 октября 2019 г.

Заявительница жаловалась на то, что органы власти лишили ее родительских прав, ссылаясь на отсутствие у нее контактов с детьми, что нарушило ее право на уважение семейной жизни.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 9 000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Кужелев и другие против Российской Федерации
[Kuzhelev and Others v. Russia] (жалоба N 64098/09 и шесть других жалоб)

Постановление от 15 октября 2019 г.

Заявители жаловались на длительное неисполнение решений судов, вынесенных в их пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности)* (* Заявителям в качестве компенсации были присуждены различные суммы от 2 000 до 3 207 евро.).

Константинов и другие против Российской Федерации
[Konstantinov and Others v. Russia] (жалоба N 15364/11 и две другие жалобы)

Постановление от 15 октября 2019 г.

Заявители жаловались на длительное неисполнение решений судов, вынесенных в их пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности) в отношении всех заявителей.

Европейский Суд решил, что вопрос о применении статьи 41 Конвенции (справедливая компенсация) не готов к рассмотрению, и предоставил сторонам шесть месяцев для представления дополнительных сведений.

Гобаев против Российской Федерации
[Gobayev v. Russia] (жалоба N 48978/11)

Постановление от 15 октября 2019 г.

Заявитель жаловался на длительное неисполнение решений судов, вынесенных в его пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 22 882 евро в качестве компенсации материального ущерба.

Волчкова и Миронов против Российской Федерации
[Volchkova and Mironov v. Russia] (жалобы NN 45668/05 и 2292/06)
(справедливая компенсация)

Постановление от 15 октября 2019 г.

В своем Постановлении от 18 марта 2017 г. Европейский Суд установил нарушение властями Российской Федерации требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности) в отношении экспроприации собственности заявителей, решив, что вопрос о применении статьи 41 не готов к рассмотрению, предложил властям Российской Федерации и заявителям в трехмесячный срок представить письменные замечания по данному вопросу и сообщить Европейскому Суду о любом возможном соглашении по данному вопросу.

Поскольку соглашение достигнуто не было, Европейский Суд в своем Постановлении по вопросу о справедливой компенсации обязал власти Российской Федерации выплатить 16 700 долларов США заявительнице и 42 000 долларов США заявителю в качестве компенсации материального ущерба.

Дело передано на рассмотрение в Большую Палату Европейского Суда.

Некрасов против Российской Федерации
[Nerkasov# v. Russia] (жалоба N 18791/13)

Постановление от 15 октября 2019 г.

Заявитель жаловался на условия, в которых он содержался под стражей, перевозился в суд, содержался в помещении этого суда и переводился в исправительную колонию. Он также жаловался на то, что он помещался в металлическую клетку в зале суда во время уголовного процесса против него. Кроме того, заявитель утверждал, что у него не было эффективных средств правовой защиты в отношении допущенных нарушений.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), а также статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 1 300 евро в качестве компенсации морального вреда.

Божков против Российской Федерации
[Bozhkov v. Russia] (жалоба N 13768/06)

Постановление от 15 октября 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что во время нахождения в отделе полиции он был избит сотрудником полиции. Заявитель утверждал, что в результате избиения он получил серьезные увечья и что отсутствовали эффективные средства правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в ее процессуальном аспекте, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 25 350 евро в качестве компенсации морального вреда.

Григорьев против Российской Федерации
[Grigoryev v. Russia] (жалоба N 52673/07)

Постановление от 15 октября 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что его содержание под стражей было незаконным и необоснованным, что он подвергался пыткам со стороны сотрудников милиции и что власти не провели эффективного расследования этого обстоятельства. Он также жаловался на то, что судебное разбирательство в отношении допущенных нарушений не было справедливым.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в ее материальном и процессуальном аспектах, пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), также пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 25 350 евро в качестве компенсации морального вреда.

Бондаренко против Российской Федерации
[Bondarenko v. Russia] (жалоба N 5859/07)

Постановление от 15 октября 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что его содержание под стражей в течение около суток в отделении милиции было необоснованным. Он также жаловался на жестокое обращение с ним в период его содержания под стражей и что не было проведено эффективного расследования этого обстоятельства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 25 350 евро в качестве компенсации морального вреда.

Грама и Дирул против Республики Молдова и Российской Федерации
[Grama and Dirul v. Republic of Moldova and Russia] (жалобы NN 28432/06 и 5665/07)

Постановление от 15 октября 2019 г.

Заявители жаловались на то, что конфискация их автомобилей и наложение на них штрафов представляли собой незаконное вмешательство в их право собственности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал власти Российской Федерации выплатить первому заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда, 5 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также второму заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда, 8 евро в качестве компенсации материального ущерба. Европейский Суд единогласно постановил, что власти Республики Молдова не допустили нарушения какого-либо положения Конвенции.

Кабилов против Российской Федерации
[Kabilov v. Russia] (жалоба N 46206/10)

Постановление от 15 октября 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что его сын исчез после его предположительного задержания представителями государства, и что в этой связи не было проведено какого-либо эффективного расследования.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 2 Конвенции (право на жизнь) в ее процессуальном аспекте, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 26 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Смирнова против Российской Федерации
[Smirnova v. Russia] (жалоба N 22764/12)

Постановление от 15 октября 2019 г.

Заявительница жаловалась на длительное неисполнение решения суда, вынесенного в ее пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Куратов и другие против Российской Федерации
[Kuratov and Others v. Russia] (жалоба N 24377/15 и две другие жалобы)

Постановление от 22 октября 2019 г.

Заявители жаловались на то, что суд, рассматривавший их дела, не был беспристрастным. Один из заявителей также утверждал, что у него не было достаточно времени для подготовки своей защиты. Другой заявитель жаловался на то, что оба дела против него рассматривал один и тот же судья. Третий заявитель утверждал, что он не имел возможности допросить сотрудников полиции, которые возбудили против него административное дело.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении всех заявителей, и обязал власти государства-ответчика выплатить двум заявителям по 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Барсова против Российской Федерации
[Barsova v. Russia] (жалоба N 20289/10)

Постановление от 22 октября 2019 г.

Заявительница жаловалась на то, что власти Российской Федерации не обеспечили ей эффективную защиту от актов насилия в семье. В результате их действий истекли сроки давности, и виновный так и не был привлечен к ответственности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Лапшина и другие против Российской Федерации
(Lapshina and Others v. Russia] (жалоба N 65031/16 и две другие жалобы)

Постановление от 22 октября 2019 г.

Заявители жаловались на то, что их административное задержание было незаконным. Заявители также утверждали, что суд, рассматривавший их дела, не был беспристрастным.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям по 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

"Новая газета" и Бородянский против Российской Федерации
[Novaya Gazeta and Borodyanskiy v. Russia] (жалоба N 42113/09)

Постановление от 29 октября 2019 г.

Заявители жаловались на то, что возбуждение против них дела о диффамации нарушило их право на свободу выражения мнения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения), и обязал власти государства-ответчика выплатить газете-заявительнице 1 160 евро в качестве компенсации материального ущерба и по 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда газете-заявительнице и заявителю.

Поддубный против Российской Федерации
[Poddubnyy v. Russia] (жалоба N 77185/11)

Постановление от 29 октября 2019 г.

Заявитель жаловался на длительное неисполнение решений судов, вынесенных в его пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 2 600 евро в качестве компенсации морального вреда.

Бычков против Российской Федерации
[Bychkov v. Russia] (жалоба N 48741/11)

Постановление от 29 октября 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что возбуждение против него дела о диффамации нарушило его право на свободу выражения мнения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 5 200 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ноябрь

А. против Российской Федерации
[А. v. Russia] (жалоба N 37735/09)

Постановление от 12 ноября 2019 г.

Заявительница жаловалась на необоснованное применение физической силы в отношении ее отца при его задержании в ее присутствии, на грубое обращение с ней со стороны сотрудников Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, а также что по данным фактам не было проведено надлежащего расследования.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Коробов против Российской Федерации
[Korobov v. Russia] (жалоба N 60677/10)

Постановление от 12 ноября 2019 г.

Заявитель утверждал, что публикация статьи в местной газете, автором которой был следователь по делу, в котором заявитель проходил в качестве обвиняемого, нарушала презумпцию его невиновности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 2 статьи 6 Конвенции (право на презумпцию невиновности), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сергеев против Российской Федерации
[Sergeyev v. Russia] (жалоба N 29384/14)

Постановление от 12 ноября 2019 г.

Заявитель жаловался на конфискацию органами власти его имущества, впоследствии исчезнувшего, а также на отказ судебных органов возместить причиненный ему ущерб. Заявитель также жаловался на чрезмерную длительность рассмотрения его жалобы в судах государства-ответчика.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к конвенции (право на защиту собственности), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Развозжаев против Российской Федерации и Украины и Удальцов против Российской Федерации
[Razvozzhayev v. Russia and Ukraine
and Udaltsov v. Russia] (жалобы NN 75734/12 и две другие жалобы)

Постановление от 19 ноября 2019 г.

Первый заявитель утверждал, в частности, что власти Российской Федерации и Украины не провели эффективного расследования его утверждений о незаконном лишении его свободы и бесчеловечном и унижающем достоинство обращении.

В отношении Российской Федерации заявители жаловались на недостаточные основания для их предварительного заключения, на то, что по их делу не было проведено справедливого судебного разбирательства, что было нарушено их право на свободу собраний, право первого заявителя на семейную жизнь и что арест имущества второго заявителя был незаконным.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации и Украины нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), власти Российской Федерации также нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции, пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении обоих заявителей.

В отношении первого заявителя имело место нарушение пункта 1 и подпунктов "b" и "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции, а также нарушение статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни).

В отношении второго заявителя имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), статьи 11 Конвенции (право на свободу собраний и объединений).

Европейский Суд обязал власти Украины и Российской Федерации выплатить первому заявителю 4 800 евро и 11 000 евро соответственно в качестве компенсации морального вреда. Европейский Суд обязал выплатить второму заявителю 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совпадающее особое мнение выразила судьи Х. Келлер (избранная от Швейцарии).

Частично несовпадающее мнение выразил судья П.П. де Альбукерке (избранный от Португалии).

Совместное частично совпадающее и частично несовпадающее мнение выразили судьи П. Лемменс (избранный от Бельгии), А. Юдковская (избранная от Украины) и Х. Келлер.

Совместное совпадающее мнение выразили судьи П. Лемменс, А. Юдковская и П.П. де Альбукерке.

Оботе против Российской Федерации
[Obote v. Russia] (жалоба N 58954/09)

Постановление от 19 ноября 2019 г.

Заявитель жаловался на прекращение властями флешмоба с его участием и на его последующее привлечение к административной ответственности.

Европейский Суд шестью голосами "за" при одном - "против" постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 11 Конвенции (право на свободу собраний и объединений), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совпадающее мнение высказал судья А. Сергидес (избранный от Кипра), к которому присоединился судья Д. Дедов (избранный от Российской Федерации).

T.K. и S.R. против Российской Федерации
[T.K. and S.R. v. Russia] (жалобы NN 28492/15 и 49975/15)

Постановление от 19 ноября 2019 г.

Заявители утверждали, что в случае их высылки в Кыргызстан они рискуют подвергнуться обращению, противоречащему статье 3 Конвенции.

Европейский Суд пятью голосами "за" при двух - "против" постановил, что не будет допущено нарушения статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), если заявители будут высланы в страну своего происхождения.

Частично несовпадающее мнение высказала судья Х. Келлер (избранная от Швейцарии). Несовпадающее мнение выразила также судья М. Элосега (избранная от Испании).

Z.A. и другие против Российской Федерации
(Z.A. and Others v. Russia] (жалобы NN 61411/15, 61420/15, 61427/15 и 3028/16)

Постановление Большой Палатой# Европейского Суда от 21 ноября 2019 г.

Заявители жаловались на то, что они незаконно содержались в транзитной зоне аэропорта Шереметьево до рассмотрения их ходатайств о предоставлении убежища. Они также утверждали, что условия их содержания в транзитной зоне были бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность)* (* Заявителям были присуждены различные суммы от 15 000 до 26 000 евро. Кроме того, 19 000 евро были присуждены в качестве компенсации судебных расходов и издержек представителям заявителей.).

Савенко (Лимонов) против Российской Федерации
[Savenko (Limonov) v. Russia] (жалоба N 29088/08)

Постановление от 26 ноября 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что возбуждение против него дела о диффамации нарушило его право на свободу выражения мнения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 7 800 евро в качестве компенсации морального вреда и 11 700 евро в качестве компенсации материального ущерба.

Белугин против Российской Федерации
[Belugin v. Russia] (жалоба N 2991/06)

Постановление от 26 ноября 2019 г.

Заявитель жаловался на жестокое обращение с ним в отделе полиции и на отсутствие эффективного расследования этого обстоятельства. Заявитель также утверждал, что признательные показания, данные им против себя в результате избиения полицией и в отсутствие адвоката, являлись недопустимыми доказательствами.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек. Европейский Суд четырьмя голосами "за" при трех - "против" решил, что установление факта нарушения представляет собой достаточную справедливую компенсацию морального вреда.

Совместное несовпадающее мнение выразили судьи П.П. де Альбукерке (избранный от Португалии), М. Элосега (избранная от Испании) и Ж. Феличи (избранный от Сан-Марино).

Кравчук против Российской Федерации
[Kravchuk v. Russia] (жалоба N 10899/12)

Постановление от 26 ноября 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что сумма компенсации за изъятие в пользу государства земельного участка, собственником которого он являлся, была значительно ниже его реальной стоимости, а также на то, что суды государства-ответчика не позволили ему представить доказательства, касающиеся обоснования его требований, а законодательство Российской Федерации не позволяло ему оспаривать предложенную ему сумму компенсации.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право собственности), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 3 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Абдюшева и другие против Российской Федерации
[Abdyusheva and Others v. Russia]
(жалобы NN 58502/11, 62964/10, 55683/13)

Постановление от 26 ноября 2019 г.

Заявители жаловались на отказ в проведении им заместительной терапии метадоном и бупренорфином в связи с их зависимостью от опиатов. Двое заявителей также утверждали, что запрет на заместительную терапию имел дискриминационный характер. Заявители также жаловались на нарушение их права на подачу индивидуальной жалобы и на то, что отказ властей предоставить им заместительную терапию был равносилен обращению, запрещенному статьей 3 Конвенции.

Европейский Суд шестью голосами "за" при одном - "против" постановил, что в данном деле власти Российской Федерации не допустили нарушения требований статей 8 (право на уважение личной и семейной жизни) и 34 Конвенции (право на подачу индивидуальной жалобы).

Декабрь

Калашников против Российской Федерации
[Kalashnikov v. Russia] (жалоба N 2304/06)

Постановление от 3 декабря 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что во время его содержания под стражей сокамерники и надзиратели заставили его совершить самооговор.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

N.M. против Российской Федерации
[N.M. v. Russia] (жалоба N 29343/18)

Постановление от 3 декабря 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что в случае его высылки в Узбекистан ему будет угрожать реальная опасность подвергнуться жестокому обращению.

Европейский Суд единогласно постановил, что будет иметь место нарушение статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), если заявитель будет выслан в страну своего происхождения. Европейский Суд решил, что установление факта нарушения само по себе является достаточным справедливым возмещением морального вреда.

Минибаев против Российской Федерации
[Minibaev v. Russia] (жалоба N 68793/13)

Постановление от 3 декабря 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что он был подвергнут произвольному задержанию на период около суток. Он также утверждал, что подвергался пыткам со стороны сотрудников полиции и что не было произведено эффективного расследования по его жалобам на это обстоятельство.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в ее материальном и процессуальном аспектах, пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 23 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Беликова против Российской Федерации
[Belikova v. Russia] (жалоба N 66812/17)

Постановление от 17 декабря 2019 г.

Заявительница жаловалась на то, что административное производство в отношении нее не было справедливым. Она утверждала, что не смогла допросить свидетелей и сотрудников полиции в суде.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Мамолина против Российской Федерации
[Mamolina v. Russia] (жалоба N 57123/16)

Постановление от 17 декабря 2019 г.

Заявительница жаловалась на то, что производство по ее делу не было справедливым.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Вахромеев и Петров против Российской Федерации
[Vakhromeyev and Petrov v. Russia] (жалобы NN 19813/16 и 50781/16)

Постановление от 17 декабря 2019 г.

Заявители жаловались на то, что в судебном заседании они не смогли допросить свидетелей лично.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении первого заявителя, и обязал власти государства-ответчика выплатить первому заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Зубенко против Российской Федерации
[Zubenko v. Russia] (жалоба N 37397/15)

Постановление от 17 декабря 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что областной суд не уведомил его о ходатайстве о пересмотре судебного решения, поданном начальником ГИБДД, и что в результате этого он был лишен возможности представить свои аргументы. Он также утверждал, что решение суда по его делу было необоснованным.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Старков и Тищенко против Российской Федерации
[Starkov and Tishchenko v. Russia]
(жалобы NN 54424/14 и 43797/16)

Постановление от 17 декабря 2019 г.

Заявители жаловались на то, что административное производство в отношении них не было справедливым. Они утверждали, что не смогли допросить свидетелей в ходе судебного заседания. Первый заявитель также утверждал, что ему не была предоставлена бесплатная юридическая помощь.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти государства-ответчика выплатить каждому заявителю по 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Карабулин и другие против Российской Федерации
[Karabulin and Others v. Russia] (жалоба N 50796/17 и три другие жалобы)

Постановление от 17 декабря 2019 г.

Заявители жаловались на то, что их дела не были рассмотрены в течение разумного срока.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство)* (* Заявителям в качестве компенсации были присуждены различные суммы от 1 400 до 3 900 евро.).

Шайтиляева и Дышнеева против Российской Федерации
[Shaytilayeva and Dyshneyeva v. Russia] (жалобы NN 18988/16 и 19820/16)

Постановление от 17 декабря 2019 г.

Заявительницы жаловались на то, что расследование обстоятельств исчезновения их сыновей не было эффективным.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 2 Конвенции (право на жизнь), и обязал власти государства-ответчика выплатить каждой из заявительниц по 26 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Яковлев против Российской Федерации
(Yakovlev v. Russia] (жалоба N 44240/12 и две другие жалобы)

Постановление от 17 декабря 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что он содержался в бесчеловечных условиях в отделении милиции и что у него не было эффективного средства правовой защиты в этой связи. Заявитель также жаловался на отклонение его ходатайства о пересмотре судебного решения без рассмотрения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), пункта 1 и подпунктов "с", "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 1 700 евро в качестве компенсации морального вреда.

Захарчук против Российской Федерации
[Zakharchuk v. Russia] (жалоба N 2967/12)

Постановление от 17 декабря 2019 г.

Заявитель жаловался на то, что его высылка из Российской Федерации после вынесения ему обвинительного приговора нарушила его право на уважение частной и семейной жизни.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации не допустили нарушения требований статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни).

Совместное несовпадающее мнение высказали судьи П. Лемменс (избранный от Бельгии), П.П. де Альбукерке (избранный от Португалии) и М. Элосега (избранная от Испании).

Мальцев и другие против Российской Федерации
[Maltsev and Others v. Russia] (жалобы NN 77335/14, 77417/14 и 77421/14

Постановление от 17 декабря 2019 г.

Заявители жаловались на то, что они были лишены своих земельных участков в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации не допустили нарушения требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности).

ООО Строительная компания "Стройкомплекс" и другие
против Российской Федерации
[OOO SK Stroykompleks and Others v. Russia] (жалобы NN 7896/15 и 48168/17)

Постановление от 17 декабря 2019 г.

Заявители жаловались на то, что меры по изъятию их имущества, действовавшие в течение нескольких лет, и удержание властями ряда документов, а также компьютеров и других носителей информации нарушили их право на пользование своим имуществом. Заявители также жаловались на неисполнение следователями судебных решений, касающихся задержания конфискованного имущества, а также на отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты, позволяющих вернуть его.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности) и что установление факта нарушения представляет собой достаточную компенсацию морального вреда. Европейский Суд также обязал власти государства-ответчика выплатить 10 000 евро в качестве оплаты услуг юриста, представлявшего интересы заявителей в Европейском Суде, и 10 000 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек, понесенных заявителями в ходе внутригосударственного разбирательства.

Воронов и другие против Российской Федерации
[Voronov v. Russia] (жалоба N 66754/13 и 10 других жалоб)

Постановление от 19 декабря 2019 г.

Заявители жаловались на чрезмерную длительность их содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты)* (* Заявителям в качестве компенсации были присуждены различные суммы от 2 200 до 22 000 евро.).

Скрыпников против Российской Федерации
[Skrypnikov v. Russia] (жалобы NN 41785/17 и 59707/17)

Постановление от 22 декабря 2019 г.

Заявитель жаловался на чрезмерную длительность его содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 5 100 евро в качестве компенсации морального вреда.