Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N АПЛ20-471 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействующим пункта 8.17 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N АПЛ20-471

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Вавилычевой Т.Ю.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кохана Дмитрия Валериевича о признании недействующим пункта 8 ¹⁷ Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156,

по апелляционной жалобе Кохана Д.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 г. по делу N АКПИ20-502, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации Подвигиной А.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Правительством Российской Федерации постановлением от 12 ноября 2016 г. N 1156 утверждены Правила обращения с твёрдыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Нормативный правовой акт официально опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 17 ноября 2016 г., в Собрании законодательства Российской Федерации 21 ноября 2016 г. N 47.

Согласно пункту 8 ¹⁷ Правил региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путём размещения соответствующей информации на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 ⁵-8 ⁷Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 ⁸-8 ¹⁶ Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 ⁵-8 ⁷ Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кохан Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 8 ¹⁷ Правил. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют статье 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", пункту 5 статьи 3, пункту 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты Правительством Российской Федерации с превышением полномочий и вне пределов компетенции, так как акцепт путём молчания не может быть предусмотрен подзаконными нормативными актами. Нарушение своих прав административный истец усматривает в том, что со ссылкой на оспариваемые положения Правил решением мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 25 ноября 2019 г. по иску АО "ЭкоПром-Липецк" с него взысканы денежные средства в сумме 5232,5 руб. за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель Правительства Российской Федерации возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что Правила изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Кохану Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного решения суда первой инстанции, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Пункт 8 ¹⁷ Правил, предусматривающий возможность акцепта молчанием договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, противоречит пункту 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым молчание является акцептом в случае, если такое правило вытекает из закона, и принят Правительством Российской Федерации с превышением предоставленной ему компетенции.

Кохан Д.В. в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён в установленном законом порядке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При разрешении и рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что такое основание для признания пункта 8 ¹⁷ Правил в оспариваемой части не действующим отсутствует.

Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (действующим на время издания оспариваемого нормативного правового акта) предусмотрено, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издаёт постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23).

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, наделено правом издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что утверждение правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами относится к полномочиям Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 5, пункт 2 статьи 24 ⁶).

С учётом изложенного суд сделал правомерный вывод о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт утверждён Правительством Российской Федерации во исполнение требований федерального законодателя, в пределах предоставленной ему компетенции в установленной сфере деятельности, с соблюдением формы и порядка введения в действие, и обоснованно признал несостоятельным довод административного истца об отсутствии у Правительства Российской Федерации компетенции на принятие оспариваемых положений.

Правила устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твёрдых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Проверив на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения и имеющим большую юридическую силу, оспариваемый пункт 8 ¹⁷ Правил, определяющий порядок действий регионального оператора и собственников твёрдых коммунальных отходов, направленных на заключение договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что его положения соответствуют требованиям гражданского законодательства, законодательства в области обращения с отходами производства и потребления и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Правовое регулирование в области обращения с отходами согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 89-ФЗ осуществляется данным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Предметом регулирования Федерального закона N 89-ФЗ являются правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья (преамбула).

В соответствии со статьёй 24 ⁷ Федерального закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с собственниками твёрдых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1). Собственники твёрдых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твёрдые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4).

Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвёржденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24 ⁷ Федерального закона N 89-ФЗ).

В силу приведённых законоположений собственники твёрдых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на условиях типового договора с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твёрдые коммунальные отходы и находятся места их накопления. При этом стороны договора вправе лишь дополнить его иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Пункт 8 ¹⁷ Правил предусматривает обязанность регионального оператора известить потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами всеми доступными способами, а после утверждения единого тарифа на его услугу разместить в соответствующих средствах массовой информации адресованное потребителям предложение о заключении договора и текст типового договора, а также право потребителя после размещения такого предложения направить региональному оператору заявку и необходимые документы. В случае ненаправления такой заявки и документов договор считается заключённым на условиях типового договора.

Такое правовое регулирование, вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе, осуществлено Правительством Российской Федерации в соответствии с предоставленной ему федеральным законодателем компетенцией и соответствует требованиям законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Какого-либо федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы, который устанавливал бы иной порядок правового регулирования рассматриваемых правоотношений, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод административного истца, указанный им и в апелляционной жалобе, о противоречии пункта 8 ¹⁷ Правил в оспариваемой части пункту 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что молчание является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Пунктом 8 ¹⁷ Правил конкретизированы условия, при выполнении которых договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами считается заключённым, а обязанность собственника твёрдых коммунальных отходов заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на условиях типового договора предписана законом (статья 24 ⁷ Федерального закона N 89-ФЗ).

Довод в апелляционной жалобе о том, что правоотношения между собственником жилого помещения и региональным оператором возникают из договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, не соответствует действительности.

В силу части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твёрдыми коммунальными отходами путём заключения договора с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. Под обращением с твёрдыми коммунальными отходами для целей названного кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов.

Исходя из требований частей 6, 9 статьи 157 ² Жилищного кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами заключается на неопределённый срок в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Установив, что оспариваемый в части пункт 8 ¹⁷ Правил не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и, следовательно, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, суд правомерно на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал административному истцу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы в апелляционной жалобе о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, неправильном применении и нарушении норм материального права ошибочны. При рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения и подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы Кохана Д.В. в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведённых в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кохана Дмитрия Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

Т.Ю. Вавилычева